Решение Сахалинского областного суда от 26 августа 2020 года №72-233/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 72-233/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Веретельниковой С.Н., рассмотрев жалобу Шибаевой Татьяны Николаевны на решение судьи Долинского городского суда от 5 июня 2020 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский" Хантаева Х.О. от 19 февраля 2020 года N Шибаева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Долинского городского суда от 5 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Шибаевой Т.Н. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не назначена автотехническая экспертиза, не допрошены все участники событий, нарушено её право на защиту при составлении протокола, или прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Выражает несогласие с указанными в схеме дорожно-транспортного происшествия замерами, местом столкновения автомобилей. Ссылаясь на плохое самочувствие после столкновения автомобилей, утверждает, что не могла в полной мере оценить составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы. Считает, что инспектор не установил точное место столкновения автомобилей, свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, находившихся в автомобиле Ф.И.О.43 В.В., их количество. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено её право на защиту.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Шибаеву Т.Н. и её защитника Парфений А.В., поддержавших жалобу, свидетеля, исследовав фотоматериал, прихожу к следующему.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года в 08 часов 40 минут в районе <адрес> Шибаева Т.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак М939ВХ65, в нарушение пункта 9.10 ПДД, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак М027ТВ65, под управлением К В.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шибаевой Т.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения впоследствии постановления о привлечении её к административной ответственности.
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе Шибаевой Т.Н., судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Шибаевой Т.Н. - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Факт совершения Шибаевой Т.Н. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 февраля 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников-водителей К В.В. и Шибаевой Т.Н.; протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о нарушении права Шибаевой Т.Н. на защиту, выразившегося в отказе инспектора ДПС в предоставлении возможности воспользоваться помощью адвоката, не состоятелен в силу следующего.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Шибаева Т.Н., которой были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала, что нуждается в услугах защитника (л.д. 20).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).
Помимо этого, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностных лиц назначать или приглашать защитника лицу, в отношении которого ведётся производство по делу.
Из материалов дела усматривается, и не отрицалось в судебном заседании Шибаевой Т.Н., что ходатайства об отложении рассмотрения протокола в целях обеспечения участия защитника, она не заявляла.
Вместе с тем, при рассмотрении судьёй Долинского городского суда жалобы на постановление должностного лица административного органа, к участию в деле был допущен защитник, тем самым Шибаева Т.Н. реализовала своё право на защиту.
Несогласие Шибаевой Т.Н. со схемой места совершения административного правонарушения, выводов должностного лица, вынесшего постановление, и судьи городского суда о наличии в её действиях состава вменённого правонарушения и её вины, не опровергает.
Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места расположения транспортных средств после ДТП, фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент её составления инспектором ОГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, не запрещено.
Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется должностным лицом ОГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний (л.д. 24).
В связи с этим, должностным лицом административного органа и судьёй городского суда схема места совершения административного правонарушения обоснованно признана допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о неверном указании в схеме дорожно-транспортного происшествия места столкновения, о месте расположения автомобилей и части осколков после дорожно-транспортного происшествия не порождают сомнений в выводах должностного лица и судьи городского суда о совершении водителем Шибаевой Т.Н. вменённого правонарушения, сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нём выводов, не опровергают.
Утверждение Шибаевой Т.Н. о том, что она в силу полученных телесных повреждений, не могла в полной мере оценить составленные инспектором ОГИБДД документы, не может быть принято во внимание, поскольку за медицинской помощью она обратилась 18 февраля 2020 года в 19:45, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 18 февраля 2020 года в 08:40. Кроме этого, как пояснила Шибаева Т.Н. в судебном заседании, в ходе составления инспектором схемы, на состояние здоровья она не жаловалась, оказать ей медицинскую помощь не просила, чувствовала себя удовлетворительно.
Не виляет на законность состоявшихся по делу актов и довод жалобы о том, что схема была составлена без её участия, она лишь подписала её в автомобиле сотрудника ГИБДД, куда была приглашена уже после производства замеров, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении (чинении препятствий) Шибаевой Т.Н. в участии при составлении схемы, материалы дела не содержат и таковых приведено не было.
Не состоятельным является и довод жалобы о том, что инспектор не установил свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, находившихся в автомобиле К В.В., их количество, по следующим основаниям.
При составлении протокола об административном правонарушении Шибаева Т.Н. не указывала на то, что имелись свидетели обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, ходатайства о допросе лиц в качестве свидетелей при рассмотрении протокола об административном правонарушении не заявляла.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы удовлетворено ходатайство защитника Шибаевой Т.Н. адвоката Парфений А.В. о допросе в качестве свидетеля Кабаргиной О.Л.
К показаниям свидетеля Кабаргиной О.Л. следует отнестись критически, поскольку они не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о незаконности судебного решения, в связи с отказом в назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, нахожу необоснованным по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку совокупности представленных материалов было достаточно для установления виновности Шибаевой Т.Н. в нарушении пункта 9.10 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шибаевой Т.Н. состава вменённого административного правонарушения, является не состоятельным в силу следующего.
Так, из объяснения, данного Шибаевой Т.Н. 18 февраля 2020 года следует, что двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>" в <адрес>, в районе <адрес>, она не рассчитала расстояние до встречного автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", в результате ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась, объяснение ею прочитано вслух и с её слов записано верно, о чём ею собственноручно сделана запись (л.д. 28). Из объяснений К В.В. от 18 февраля 2020 года следует, что встречный автомобиль белого цвета двигался по центру дороги, после чего он притормозил и начал прижиматься вправо, но столкновения не удалось избежать, удар пришёлся в левую переднюю часть его автомобиля (л.д. 27).
При даче письменных объяснений Шибаевой Т.Н. и К В.В. должностным лицом разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующими графами с цитированием содержания указанных правовых норм в бланке письменных объяснений и подписями Шибаевой Т.Н. и К В.В. в соответствующих графах.
Данных, свидетельствующих о том, что объяснения написаны Шибаевой Т.Н. под давлением должностных лиц либо она была введена в заблуждение инспекторами ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.
Объяснения Шибаевой Т.Н. и К В.В. получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются между собой, а также с другими материалами дела, в том числе со схемой происшествия, в отношении которой Шибаева Т.Н. замечаний не высказала, подписав её, в связи с чем, обоснованно приняты судьёй в качестве доказательств вины Шибаевой Т.Н.
Кроме того, исследованные судьёй городского суда доказательства согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский" К А.Ю., составившего 18 февраля 2020 года схему столкновения встречных транспортных средств в <адрес> в районе <адрес>, пояснившего, что указанный процессуальный документ им составлен в присутствии обоих водителей, которые были опрошены, дали объяснения, со схемой были согласны, в том числе и водитель Шибаева Т.Н., которая, в свою очередь, говорила, что перед столкновением отвлеклась на телефон; оба водителя подтвердили, что при установленных обстоятельствах, столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя Шибаевой Т.Н. полосе движения, первоначально она свою вину признала, очевидцев дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Имеющиеся в деле доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Шибаевой Т.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.
Материалы дела каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ОГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, не содержат, оснований для оговора им Шибаевой Т.Н. также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
К показаниям свидетеля Ч Ю.А., допрошенного в судебном заседании судьёй городского суда, следует отнестись критически, поскольку они является его субъективным восприятием дорожной обстановки, очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 ПДД, среди прочего, закрепляющим обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД), в связи с чем, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего водителем Шибаевой Т.Н., при установленных обстоятельствах, сделано не было.
Судьёй городского суда правильно установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке Шибаевой Т.Н. нарушены положения пункта 9.10. ПДД о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что повлекло совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Шибаевой Т.Н. объективной стороны вменённого ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не влекут его отмену.
Существенных нарушений процессуальных прав Шибаевой Т.Н., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Постановление о привлечении Шибаевой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматриваю.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Долинского городского суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Шибаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка