Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 7.2-233/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 7.2-233/2017
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 15 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Петрова Валерия Викторовича на решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2017 г.,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия (далее - ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия) К.А.В. от 14 июля 2017 г. собственник транспортного средства марки МИЦУБИСИ OUTLAN, государственный регистрационный знак Петров Валерий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия на решение судьи районного суда, Петров В.В. считает решение судьи районного суда подлежащими отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что транспортным средством марки МИЦУБИСИ OUTLAN, государственный регистрационный знак в момент совершения административного правонарушения он не управлял, поскольку транспортное средство находилось во владении его сына Петрова Виталия Валерьевича, что подтверждается письменными объяснениями сына и супруги Петровой Н.Н. Считает незаконным вывод судьи о том, что объяснения сына и супруги о его невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на отрицание вины в совершении административного правонарушения и выбранном способе защиты, имеющим цель избежать административной ответственности. Кроме того, указывает, что судьей не рассматривалось заявленное им письменное ходатайство о допросе очевидцев событий правонарушения путем направления поручения в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга либо их допроса при помощи видеоконференцсвязи, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.
В судебное заседание Петров В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положением части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки было зафиксировано, что 06 июля 2017 г. в 18 часов 48 минут 21 секунду по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, ФАД М5 "Урал" 438 км.+200 м. (пгт. З.-Поляна) (54.073611 гр. с. ш., 42.811667 гр. в. д.), водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ OUTLAN, государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Петров Валерий Викторович, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги.
По данному факту в отношении собственника транспортного средства Петрова В.В. 14 июля 2017 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.В. в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
К выводу о виновности Петрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Судебное решение по делу содержит мотивированные выводы.
Постановление о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 и части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации, и вынес законное и обоснованное решение.
Приложенные объяснения своего сына и супруги к жалобе в районный суд не свидетельствуют о выполнении Петровым В.В. вытекающей из примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации обязанности по доказыванию своей невиновности, поскольку данные объяснения даны близкими родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности, к которым следует отнестись критически, поскольку одни свидетельские показания, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства.
Судья верно учел примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Петровым В.В. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Довод жалобы о том, что судьей не было рассмотрено ходатайство о допросе очевидцев событий правонарушения путем направления поручения в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга либо их допроса при помощи видеоконференцсвязи, отклоняется.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда ходатайства о вызове для допроса свидетелей Петров В.В. в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП Российской Федерации не заявлял, по инициативе суда допрос свидетелей, а также истребование дополнительных доказательств необходимыми также не признавались.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Петрова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
