Решение Сахалинского областного суда от 20 июня 2017 года №72-232/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 72-232/2017
 
20 июня 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «П.» на решение судьи Корсаковского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а :
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 декабря 2016 г. № № общество с ограниченной ответственностью «П.» (далее - ООО «П.», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Корсаковского городского суда от 22 марта 2017 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, директор Общества К.М.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы считает, что должностным лицом не установлен факт сброса сточных вод с причалов Общества в водный объект. Указывает, что согласно технической документации ливневая канализация предусмотрена только на причале №, откуда утилизация осадка очистных стоков осуществляется Обществом на основании договора от 7 декабря 2015 г. №, заключенного с Ш.А.Г.., а исходя из конструкций причалов № скопления осадков не производится. Просит заменить административный штраф на предупреждение, поскольку Общество осуществляет постоянный мониторинг используемой акватории и ее водоохранной зоны, наблюдая за гидрохимическими и органолептическими показателями путем проведения лабораторных исследований проб морской воды, по результатам которых негативного воздействия на водный объект не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО «П.» К.Г.В. и А.Е.Б., поддержавших жалобу, а также просивших рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях применения указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Судьей установлено, что ООО «П.» осуществляет хозяйственную деятельность, эксплуатируя причалы №, расположенные в центральном ковше (бухта Лососей залива Анива Охотского моря) морского порта Корсаков Сахалинской области на основании договора аренды от 25 августа 1998 г. №, заключенного с Министерством государственного имущества Российской Федерации.
Согласно дополнительному соглашению от 08 июня 2007 г. к данному договору аренды, указанные причалы Общество использует для обеспечения стоянки, погрузки и разгрузки коммерческих и некоммерческих судов.
В силу подпунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР», утвержденных 02 июня 1989 г. № 4962-89, причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, должен быть оборудован системой канализации для отвода вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами.
Однако, осуществляя хозяйственную деятельность, ООО «П.» не выполнило установленные законом требования по оборудованию хозяйственных объектов - причалов № расположенных в границе водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления.
Отсутствие таких сооружений на указанных причалах Обществом не оспаривается.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Корсаковского городского суда пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом императивных требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении к административной ответственности.
Указанные выводы подробно и мотивировано изложены в судебном акте.
Довод защитников Общества о том, что оборудование хозяйственных объектов соответствующими сооружениями предусмотрено законом только в случае необходимости, которая для причалов № должностным лицом не установлена, основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего природоохранного законодательства.
Отсутствие в деле доказательств факта непосредственного сброса сточных вод в акваторию морского порта вышеуказанные выводы судьи не порочит, обязанность по оборудованию объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов и предотвращение возможного причинения вреда, не исключает и освобождение от административной ответственности не влечет.
Приведенные в жалобе доводы о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение являлись предметом оценки судьи Корсаковского городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.
Вместе с тем усматриваются основания для изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Учитывая, что ООО «П.» является субъектом малого предпринимательства, принимая во внимание его финансовое положение, подтвержденное соответствующими документами, в том числе о кредиторской задолженности, отсутствие сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что назначенное Обществу наказание может повлечь избыточное ограничение имущественных прав Общества и не отвечает критериям справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи с чем считаю возможным снизить на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса, - до 250000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Корсаковского городского суда от 22 марта 2017 г. и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 декабря 2016 г. № № изменить: снизить размер административного штрафа до 250000 рублей.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка