Решение Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года №72-231/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 72-231/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года жалобу защитника Сурина К.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 23 сентября 2020 года N 03-02-14/85-2020 ведущему инженеру по экологии, метрологии, стандартизации и сертификации открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Свердловская") Гриценко В.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе защитник Сурин К.В. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на отсутствие в действиях Гриценко В.Л. состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Гриценко В.Л., защитников Сурина К.В. и Гончикова Р.О., должностных лиц ( / / )4 и ( / / )5, прихожу к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Аналогичная правовой позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Настоящее дело рассмотрено главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ( / / )4 по адресу: <адрес>.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба защитника Сурина К.В. на постановление о назначении Гриценко В.Л. административного наказания подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
При новом рассмотрении дела судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, установить, к какой категории в соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" относится объект ОАО "Птицефабрика "Свердловская" - отделение Белокаменное, обратив внимание на положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриценко Владимира Леонидовича отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка