Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года №7/2-231/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 7/2-231/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N ... от 14 января 2020 года и решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Бизнес Проект" (далее - ООО "ДВ Бизнес Проект"),
установил:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N ... от 14 января 2020 года ООО "ДВ Бизнес Проект" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Общества ставит вопрос об отмене названных выше административных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
В обоснование жалобы ссылается на возможность предоставления дополнительных доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указывает на безосновательное оставление судом без надлежащей оценки письменных доказательств по делу: договора аренды транспортного средства от 18.12.2019 по которому Общество передало грузовой самосвал ООО "********", с установлением обязательства арендатора вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также страховой полис, указывающий на несение затрат указанным лицом по коммерческой эксплуатации транспортного средства, платежные поручения об оплате аренды, акт сверки расчетов.
В судебное заседание защитник привлекаемого лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие настаивая на доводах жалобы, представитель административного органа также не явился, ходатайства об отложении заседания не направлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы без указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность на собственников (владельцев) транспортных средств.
Согласно ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4).
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7).
Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 12).
Представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункты 62 - 65).
Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами (пункт 87).
Одним из оснований для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства (пункт 97).
Как следует из материалов дела, 06.01.2020 в 01:42:52 в 716 км 4 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения АЗ60 "Лена" Республики Саха (Якутия), собственник (владелец) транспортного средства "********" грузовой самосвал" государственный регистрационный знак N ... (СТС N ...) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "АПК фото видео фиксации Платон", поверка действительна до 08.03.2021.
Таким образом, привлечение ООО"ДВ Бизнес Проект" к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - справедливым.
Пересмотр постановления осуществлен судьей в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Общества об отсутствии вины в связи с передачей транспортного средства в аренду третьему лицу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как следует из собранных по делу доказательств, ООО "ДВ Бизнес Проект" в целях обеспечения взимания платы за проезд получило бортовое устройство для установки на автомобиль "******** на шасси ******** грузовой самосвал" с государственным регистрационным знаком N ..., которое в соответствии с приведенными выше Правилами обязано было возвратить оператору бортовое устройство в связи с передачей автомобиля в аренду ООО "********" 18.12.2019 (л. д. 21), однако доказательств, свидетельствующих о выполнении указанной обязанности в деле не имеется. То есть, оператор системы взимания платы об изменении владельца транспортного средства не извещен.
В сложившейся ситуации ООО "ДВ Бизнес Проект", должно было и могло предвидеть то, что в результате неисполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, оно будет привлечено к ответственности за движение автомобиля, находящегося у него в собственности и имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда.
При таких обстоятельствах, доводы защитника ООО "ДВ Бизнес Проект" о передаче транспортного средства в аренду третьему лицу правового значения не имеют и не влекут освобождения Общества от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N ... от 14 января 2020 года и решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Бизнес Проект", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка