Решение Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года №7(2)-231/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 7(2)-231/2019
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Визировой К.Р. (с дополнениями) на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Визировой К.Р.
Заслушав выступления представителя Визировой К.Р. - Толокольникова А.С., поддержавшего доводы жалобы,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 25.10.2018, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП от 11.12.2018 и решением судьи районного суда от 01.03.2019, Визирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Поданные в Белгородский областной суд жалоба с дополнениями, по сути, не отличается от жалобы, направленной в суд первой инстанции. Визирова вновь обращает внимание на то, что при фиксации нарушения автомобилем управлял иное лицо - арендатор ООО "Югростстрой", которого, по мнению автора жалобы, и следует признать виновным. Визирова обращает внимание на отсутствие у нее водительских прав, позволяющих управлять грузовым автомобилем.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела видно, что принадлежащий Визировой автомобиль КАМАЗ 65115, регистрационный номер <данные изъяты> 16.10.2018 в 19:11:01 двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 44,98% (63,79т при предельно допустимой 44т) по автодороге "Короча-Губкин-граница Курской области" 98км 600м, что было зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "Unicamwim", заводской номер САМ17002557, поверка действительна до 03.10.2019 (свидетельство о поверке NСП 2123925, 008550).
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Визировой к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Визировой подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля о превышении общей массы принадлежащего ей транспортного средства и иными материалами дела.
Исследованные доказательства соответствуют требованиям закона, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, дублируют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявителя не приводит причин, по которым выводы судьи были бы незаконны или поставлены под сомнение.
Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании другого лица со ссылкой на договор аренды, акты приема-передачи автомобиля и прицепа, путевой лист, транспортная накладная, в том числе заключение трудового договора между ООО "Югросстрой" с водителем Ш.,- судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Повода для иной оценки имеющихся доказательств не имеется. По мнению вышестоящего суда Визировой не представлено объективных доказательств, в том числе с учетом отсутствия у нее правовых оснований управлять принадлежащим автомобилем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Визировой не находился в ее фактическом или коммерческом ведении.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области и судья пришли к правильному выводу о совершении Визировой административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно. Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 октября 2018 года и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Визировой Р.К. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка