Решение Сахалинского областного суда от 18 августа 2021 года №72-229/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 72-229/2021
Судья Абикова Ю.В. дело N 72-229/2021 РЕШЕНИЕ 18 августа 2021 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" Аксенина А.Н. и защитника Табакова В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ресселя А.В. от 18 февраля 2021 года N и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ресселя А.В. от 18 февраля 2021 года N общество с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (далее - ООО "Универсал-2", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное постановление генеральный директор ООО "Универсал-2" Аксенин А.Н. и защитник Табаков В.В. обжаловали в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор названного общества Аксенин А.Н. и защитник Табаков В.В. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не опровергая допуск водителя О.В.А. к транспортному средству за пределами рабочего времени для личных нужд, указывают на отсутствие вины общества во вмененном административном правонарушении, поскольку в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством он не допускался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Табакова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона N 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из материалов дела, 6 января 2021 года в 22 часа 30 минут на улице Деповской в районе дома N 18 в городе Южно-Сахалинске сотрудниками полиции остановлен автомобиль "НИССАН КАРАВАН", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Универсал-2". Автомобилем управлял водитель О.В.В., командированный в ООО "Универсал-2", который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 6 января 2021 года.
Согласно объяснениям О.В.В., он взял указанный служебный автомобиль для личного пользования.
Таким образом, ООО "Универсал-2", являясь субъектом транспортной деятельности, в нарушение статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ не организовало его эксплуатацию и работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, тем самым допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года, копией рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД от 6 января 2021 года, копией протокола об административном правонарушении от 6 января 2021 года в отношении О.В.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснением О.В.В. от 6 января 2021 года, карточкой учета транспортного средства, копией постановления мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 5 февраля 2021 года о привлечении О.В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным обстоятельствам должностным лицом и судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО Универсал-2" правильно квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
То обстоятельство, что правонарушение совершено водителем в состоянии алкогольного опьянения после окончания рабочего времени, основанием для освобождения общества от ответственности признано быть не может, поскольку допустив водителя к управлению транспортным средством, обществом должен осуществляться контроль в течение всего периода эксплуатации транспортного средства.
Несогласие заявителей с выводами должностного лица и судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Универсал-2" не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Универсал-2" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Универсал-2" в соответствии с санкцией статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили правильную правовую оценку, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ресселя А.В. от 18 февраля 2021 года N и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" Аксенина А.Н. и защитника Табакова В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование вступивших в законную силу решений по настоящему делу возможно путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка