Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года №7/2-229/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 7/2-229/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого лица на постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) N ... от 12 марта 2020 года и решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (далее - ООО "ПТВС"),
установил:
21 февраля 2020 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в отношении ООО "ПТВС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.
Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе ООО "ПТВС" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года указанное постановление главного государственного санитарного врача указанного района оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), законный представитель - генеральный директор ООО "ПТВС" (лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности) Шишов М.И. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность материалами дела факта взятия проб воды на границе балансовой принадлежности сетей ООО "ПТВС", а также нахождения узла ввода в зоне эксплуатационной ответственности лица, утверждая при этом, что пробы воды были отобраны на внутридомовых инженерных сетях, что исключает их ответственность. Настаивает на признании недопустимым доказательством - экспертного заключения от 23.01.2020, ввиду получения его с нарушением закона, которое выразилось в неознакомлении Общества с определением о назначении экспертизы, полагая что этим нарушены права Общества.
В судебное заседание защитник ООО "ПТВС", а также представитель административного органа не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не направляли, в силу чего прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 г. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: .........., в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения жильцов указанного дома в целях подтверждения (опровержения) факта несоответствия качества питьевой воды, горячей воды системы централизованного водоснабжения в отношении ООО "ПТВС", выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно:
- по итогам отбора проб холодной, горячей воды из разводящей сети в доме у потребителей (..........), а также в точках перед поступлением в разводящую сеть (в узле ввода), согласно представленных Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе" протоколов лабораторных исследований N ... от 24.12.2019 установлено, что качество подаваемой Обществом холодной и горячей воды не соответствует санитарным нормам и Правилам.
Указанные действия ООО "ПТВС", допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических требований к воде, квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ПТВС" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от 21.02.2020; протоколом о взятии проб и образцов от 16.12.2019; экспертным заключением N ... от 23.01.2020.
Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностное лицо и судья правильно установили все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вопреки позиции заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленных санитарных норм и правил (п.п. 3.4.1, 3.5, СанПиН 2.1.4.1074-01).
ООО "ПТВС" оказывает услуги по водоснабжению населения г. Мирного, являясь в данном случае ресурсоснабжающей организацией, следовательно, в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обязано обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных должностным лицом и судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы должностного лица и суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение заявителя о недоказанности факта взятия проб воды на границе балансовой принадлежности сетей ООО "ПТВС", а также нахождения узла ввода в зоне его эксплуатационной ответственности, и ссылки на отбор проб воды на внутридомовых инженерных сетях, исключающих его ответственность, не могут быть признаны состоятельными.
Материалы дела с достаточной степенью объективности доказывают данные обстоятельства. Так, протокол о взятии проб и образцов от 16.12.2019 (л.д.60) зафиксировавший указанное процессуальное действие с указанием взятия проб воды именно из узла ввода в присутствии двух понятых, получил правильную оценку как при рассмотрении дела, так и рассмотрении жалобы на вынесенное постановление.
Отбор проб воды на вводе на границе ответственности ООО "МПЖХ" и ООО "ПТВС" и отбора проб в квартирах дома - на установление вины привлекаемого лица также не влияет на оценку факта нарушения, поскольку проводился с целью установления насколько меняются качественные показатели воды при ее прохождении по внутридомовым сетям.
Довод жалобы о признании недопустимым доказательством - экспертного заключения от 23.01.2020, ввиду неознакомления представителя юридического лица с определением о назначении экспертизы не может расцениваться как существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку само по себе данное обстоятельство не воспрепятствовало в реализации заявителем каких-либо прав и не повлекло за собой невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления соответствия качества поставляемой воды, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного Обществу административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 6.5 КоАП РФ.
При этом, всем имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) N ... от 12 марта 2020 года, решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка