Решение Сахалинского областного суда от 11 сентября 2020 года №72-228/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 72-228/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" Ткаченко В.А. на решение судьи Углегорского городского суда от 18 мая 2020 года по делу о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Труш А.В от 22 ноября 2019 года N АТ-03-165/2019 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (далее - ООО "БУР", Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Углегорского городского суда от 18 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитником ООО "БУР" Ткаченко В.А. подана жалоба, в которой просит решение судьи и постановление административного органа отменить, полагая, что действиям Общества дана неправильная квалификация. Обращает внимание, что ни акт о лесонарушении N 2 от 21 июня 2019 года, ни постановление органа не указывают на место совершения административного правонарушения. Установить это место из акта о лесонарушении N 2 от 21 июня 2019 года невозможно, что подтверждается заключением кадастрового инженера, предоставленным Обществом. Считает ссылку судьи в решении на судебные акты Арбитражного суда Сахалинской области не обоснованной, поскольку данными актами установлен факт самовольного занятия Обществом лесного участка. Указывает, что судьёй не принято во внимание наличие двух актов о лесонарушении N 2 от 21 июня 2019 года, один из которых имеет откорректированный показатель площади земельного участка, при этом, совместный осмотр территорий в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводился. Полагает, что предоставленное Обществом заключение ФБУН Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения РАН подтверждает отсутствие в действиях Общества состава вменённого правонарушения.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Выслушав защитника ООО "БУР" Альтгаузин Е.Г., действующую по доверенности, поддержавшую заявленное ходатайство, изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого судебного решения получена ООО "БУР" 22 мая 2020 года, следовательно, последним днём срока на его обжалование являлось 1 июня 2020 года.
С жалобой на решение судьи городского суда защитник ООО "БУР" Ткаченко В.А. обратилась 3 июня 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом срока.
В качестве причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы защитником указано, что 1 июня 2020 года не работало почтовое отделение, 2 июня 2020 года были плановые отключения электроэнергии (представив соответствующие тому доказательства); с учетом выходных дней на подготовку жалобы у Общества фактически оставалось 6 дней.
В целях обеспечения доступности гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, признаю приведенные Обществом причины пропуска срока на обжалование судебного решения объективно затрудняющими ему подачу жалобы в установленный срок, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "БУР" Альтгаузин Е.Г., действующую по доверенности, поддержавшую жалобу, свидетеля К. И.В., прихожу к следующему.
Административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы установлена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых.
Как следует из материалов дела, ООО "БУР" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 52-55).
20 июня 2019 года в ходе проведения мероприятий по контролю в лесах должностными лицами Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, при участии сотрудника УФСБ России по Сахалинской области, на лесном участке в квартале 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 Углегорского участкового лесничества обнаружены выходы за границу предоставленного в аренду ООО "БУР" лесного участка в виде повреждения почвы и уничтожения растительности на площади 51,72 га, в том числе - уничтожения почв на площади 41,92 га, правоустанавливающие документы на использование данного участка лесного фонда для ведения деятельности ООО "БУР" не выдавались, о чём составлены акт о лесонарушении N 2 с приложениями (схема местонахождения участка, план участка с обозначением номеров поворотных точек, геодезический журнал съемки, геодезические данные привязки и границы самовольно занятого лесного участка, фототаблица), акт осмотра, обследования территории лесного участка N 4 от 21 июня 2019 года (том 1 л.д. 88-90, 104-118).
Согласно письму Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 5 августа 2019 года N 3.28-7242/19, лесные участки в кварталах 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 Углегорского участкового лесничества в аренду или пользование не предоставлялись (том 1 л.д. 99-100).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица - ООО "БУР" протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 73-78).
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе защитника Общества, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Общества - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Однако, следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа не представлено надлежащих доказательств тому, что Обществом совершено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на спорном земельном участке.
Так, в ходе проверки установлено повреждение почвы и уничтожение растительности, что нашло отражение в соответствующих актах проверки, и в последующем - в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель К. И.В. в судебном заседании подтвердил факт повреждения почвы, выразившийся в размещении отвалов вскрышных пород, прокладывании технологической дороги, и уничтожения растительности на лесном участке, в отношении которого он, как уполномоченное лицо, осуществлял осмотр.
Сомневаться в правдивости показаний свидетеля основания отсутствуют, так как они ничем не опровергнуты, даны после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Наличие решения Арбитражного суда Сахалинской области, вынесенного 5 декабря 2019 года (том 2 л.д. 79-204), по результатам рассмотрения жалобы Общества по факту привлечения его к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков), совершенное Обществом на лесном участке, на котором ему вменено снятие или перемещения именно плодородного слоя почвы, само по себе не подтверждает наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В решении Арбитражного суда Сахалинской области от 5 декабря 2019 года указывается, что самовольно занятый ООО "БУР" лесной участок используется им для размещения отвалов вскрышных пород.
В силу пункта 3.1.9 "ГОСТ Р 53692-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 1092-ст, к отходам производства относят вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых.
Соответствующие доводы заявлялись защитником Общества в ходе рассмотрения данного дела, однако должностным лицом административного органа и судьёй городского суда в обжалуемых актах данные доводы оставлены без надлежащей правовой оценки.
Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда исходили из того обстоятельства, что на осмотренном лесном участке установлено повреждение почвы и уничтожение растительности.
Вместе с тем ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств тому, что Обществом совершено снятие или перемещение плодородного слоя почвы материалы дела не содержат. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что действия ООО "БУР" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку санкция части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) является более суровой по сравнению с санкцией части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей) и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то переквалификация действий ООО "БУР" невозможна.
Учитывая, что однозначных допустимых доказательств виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" Ткаченко В.А. - удовлетворить.
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Труш А.В от 22 ноября 2019 года N АТ-03-165/2019 и решение судьи Углегорского городского суда от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка