Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года №7/2-226/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 7/2-226/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., единолично, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Луковцева С.И. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ******** Управления газораспределительных сетей акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Луковцева Станилава Иннокентьевича, которым
постановлено:
Постановление зам. Руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) Кузьмина А.Д. от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кондрашовой Т.С., суд
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) (далее - УФАС по РС (Я) от 12 марта 2019 г. должностное лицо - ******** Управления газораспределительных сетей АО "Сахатранснефтегаз" Луковцев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемое лицо Луковцев С.И. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Луковцев С.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 12.03.2019 г. и решения суда от 08.04.2019 г. и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Луковцев С.И. и представитель Управление федеральной антимонопольной службы по РС (Я) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения Комиссии Управления, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Усмотрев в действиях должностного лица Луковцева С.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо УФАС по РС (Я) 28 февраля 2019 года составило протокол об административном правонарушении N ....
12 марта 2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по РС (Я) вынесло постановление N ... о привлечении должностного лица АО "Сахатранснефтегаз" Луковцева С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Луковцев С.И. обратился в суд с жалобой о признании его незаконным и отмене.
При принятии обжалуемого судебного акта судья Якутского городского суда РС (Я) исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях должностного лица, соблюдения процедуры при привлечении его к административной ответственности.
С указанным выводом суда нахожу основания согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.
Так, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).
Следовательно, для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление субъектом естественных монополий этим положением вопреки антимонопольному законодательству.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.
Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12).
Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.
С учетом положений части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Кроме того, поскольку в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не установлены и не определены цели, преследуемые лицом, злоупотребляющим своим доминирующим положением, и их направленность. Закон указывает лишь на необходимость установления действительных или возможных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере транспортировка газа по трубопроводам.
АО "Сахатранснефтегаз" является сетевой организацией и занимает доминирующее положение на розничном рынке поставки природного газа в пределах ГО "Город Якутск".
Таким образом, общество при осуществлении деятельности, связанной с поставкой природного газа потребителям, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что 12 декабря 2013 года между АО "Сахатранснефтегаз" и МУП "Теплоэнергия" заключен договор N ... на поставку природного газа.
По состоянию на март 2016 г. МУП "Теплоэнергия" года имело задолженность перед поставщиком по оплате за поставленный газ (за октябрь 2015 года - январь 2016 года) в размере 257 804 643,86 рублей.
Также установлено, что в период с 28.03.2016 г. по 01.04.2016 г. АО "Сахатранснефтегаз" ввело ограничение поставки газа на 9 объектах - котельных МУП "Теплоэнергия": "ОКЦ "Чолбон" (..........), "ДЭУ" (..........), "Красильникова, 9" (..........), "85 квартал" (..........), "50 лет Советской Армии, 53/4" (..........), "КРС" (..........), "Мелиорация" (..........), "Холбос" (..........), "Школа Табага" (..........).
В материалах дела имеется план-график ограничения поставки газа на объекты МУП "Теплоэнергия" с отметкой о времени начала и окончания ограничения, способа ограничения, согласованный сотрудниками ОРП, АДС, СПГС ГИ АО "Сахатранснефтегаз", а также акты об ограничении и возобновлении поставки газа от 28, 29,30, 31 марта, 01 апреля 2016 на 9 объектах МУП "Теплоэнергия".
При этом, МУП "Теплоэнергия" представлен список добросовестных абонентов по девяти котельным на момент ограничения поставки газа с 28.03.2016 г. по 01.04.2016 г., включающий в себя 261 добросовестного абонента.
Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) была определена в Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Порядок N 1).
Согласно пункту 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсноснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсноснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
На основании подп. "а" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В пункте 121 Правил N 354 также указано, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих свои обязательства (подп. "б" п. 122 Правил N 354).
Таким образом, полагаю, что действия должностного лица, на которого прямо возложена обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного газоснабжения потребителей и надежную работу газораспределительных сетей и других инженерных сооружений, находящихся в границах обслуживания Управления, административным органом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в действиях главного инженера Управления газораспределительных сетей АО "Сахатранснефтегаз" Луковцева С.И. отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, опровергается представленными материалами дела, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица УФАС по РС (Я).
При этом следует учесть, что в п. 1 решения комиссии УФАС по РС (Я) по делу N ... от 14.06.2018 г. о нарушении антимонопольного законодательства в действиях АО "Сахатранснефтегаз" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке оказания услуг по прекращению поставки природного газа в котельные "Теплоэнергия" при отсутствии заключенного соглашения, результатом которого явилось ущемлению прав добросовестных абонентов и неопределенного круга лиц.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда РС (Я) от 26 ноября 2018 года, которым заявление АО "Сахатранснефтегаз" к УФАС по РС (Я) о признании недействительным п. 1 решения УФАС по РС (Я) от 14.06.2018 г. удовлетворено, указанный пункт признан недействительным, отменен, в удовлетворении требований АО "Сахатранснефтегаз" отказано. Таким образом, была установлена вина АО "Сахатранснефтегаз" в нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Административное наказание Луковцеву С.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ******** Управления газораспределительных сетей акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Луковцева Станилава Иннокентьевича оставитьбез и зменения, жалобу - безудовлетвор е н и я.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка