Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2017 года №7.2-225/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 7.2-225/2017
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна, рассмотрев 8 декабря 2017 г. в г. Саранске жалобу Данильчевой Инны Викторовны на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данильчевой Инны Викторовны,
установила:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылыка А.А. N18810113170906642651 от 6 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2017 г., Данильчева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данильчева И.В. подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи, приведя доводы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку её жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности не в том суде и не тем судьёй, к чьей компетенции относится рассмотрение дела. Согласно постановлению должностного лица от 6 сентября 2017 г. о привлечении Данильчевой И.В. к административной ответственности местом совершения административного правонарушения является: Республика Мордовия, Лямбирский район, 260 км (д. Кадышево), следовательно, рассмотрение жалобы относится к подведомственности Лямбирского районного суда Республики Мордовия. Просила решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2017 г. по данному делу отменить.
В судебное заседание Данильчева И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила и отложить разбирательство дела не просила.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
При подаче жалобы Данильчевой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку срок на обжалование не пропущен.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП Российской Федерации).
Частями 2 - 6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации установлены исключения из общего правила. Так дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации), и, соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование по делу не проводилось, обжалуемое постановление должностного лица вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в подпункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В постановлении должностного лица от 6 сентября 2017 г. о привлечении Данильчевой И.В. к административной ответственности указано место совершения административного правонарушения: Республика Мордовия, Лямбирский район, автодорога Р158 (г. Нижний Новгород - г. Саратов), 260 км (д. Кадышево), (54.388647 градусов северной широты, 45.041813 градусов восточной долготы). Это место находится в границах юрисдикции Лямбирского районного суда Республики Мордовия.
С учётом изложенного жалоба Данильчевой И.В. на постановление должностного лица от 6 сентября 2017 г. подлежала рассмотрению судьёй Лямбирского районного суда Республики Мордовия.
Приняв к производству жалобу Данильчевой И.В. на постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия положения вышеприведённых норм не учёл, вследствие чего настоящее дело об административном правонарушении по жалобе Данильчевой И.В. рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Россйской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N623-О-П и от 15 января 2009 г. N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом принимается решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации положения пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации применимы и при пересмотре решения, вынесенного судьёй по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2017 г. подлежит отмене, жалоба Данильчевой И.В. с материалами дела об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, судьи которого уполномочены её рассматривать.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2017 г., принятое по настоящему делу об административном правонарушении, отменить.
Жалобу Данильчевой Инны Викторовны с материалами дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Лямбирский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка