Решение Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года №7(2)-224/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 7(2)-224/2019
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Кварц" Малюгина А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2019 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 18 января 2019 года о привлечении ООО "Кварц" к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Заслушав выступления Карнаухова А.В., полагавшего решение судьи оставить без изменения, представителя ООО "Кварц" Верховода Р.В., поддержавшего доводы жалобы,
установил:
постановлением должностного лица от 18.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2019, ООО "Кварц" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.26 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не оспаривая квалификацию содеянного, в жалобе представитель Общества просит решение изменить. Считая постановление должностного лица несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит о его смягчении - применении предупреждения. Указывает, что судьей эти доводы рассмотрены не были.
Проверив материалы административного дела, обсудив приводимые в жалобе доводы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Действительно, увлекшись (что не противоречит положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ) описанием законности собранных должностным лицом доказательств, их оценкой, суждениями об убедительности содержащихся в постановлении выводов о виновности Общества в предусмотренном ч.6 ст.5.26 КоАП РФ правонарушении, а также другими обстоятельствами, с которыми заявитель не спорил,- судья не привела мотивы и обоснования, в связи с которыми считает невозможным удовлетворение доводов жалобы. В решении содержится лишь вывод об отсутствии причин для изменения назначенного наказания на предупреждение.
Рассматривая довод жалобы заявителя, вышестоящий суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
При определении Обществу вида и размера наказания, должностным лицом в полной мере учтены характер и существо совершенного правонарушения, смягчающие ответственность Общества обстоятельства. ООО "Кварц" назначено минимальное наказание в виде административного штрафа, которое предусмотрено санкцией статьи, по которой оно признано виновным. Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ не содержит наказание в виде предупреждения. Должностное лицо не нашло повода для назначения менее строго наказания, чем предусмотрено законом. Не видит таких оснований и вышестоящий суд.
В связи с этим прихожу к выводу, что назначенное ООО "Кварц" наказание соответствует санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является справедливым, поэтому и вывод судьи на этот счет признается законным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2019 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 18 января 2019 года о привлечении ООО "Кварц" к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка