Решение Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года №72-222/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 72-222/2021
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Тихонова С.Н. на решение судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.М.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) Тихонова С.Н. от 1 декабря 2020 годаN гражданин Соколов Анатолий Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление Соколов А.М. обжаловал в суд.
Решением судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года постановление должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Тихонов С.Н. просит об отмене обжалуемого решения судьи, настаивая на надлежащем извещении Соколова А.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Соколова А.М. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что в нарушение пунктов 109, 124, подпункта "м" пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138, накануне совершения 1 октября 2020 года в 11 часов 50 минут полета на воздушном судне "EUROCOPTER EC130T2" с бортовым регистрационным номером N в районе устья реки Пурш-Пурш на высоте около 100 м в направлении с юга на север, а затем в 15 часов 30 минут местного времени обратным курсом с севера на юг над нижним течением реки Пурш-Пурш, он не уведомил соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о деятельности в соответствии с Табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения Соколова А.М. о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если это лицо уведомлено в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении по данному делу в отношении Соколова А.М., назначенное 24 ноября 2020 года, определением должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 24 ноября 2020 года перенесено на 30 ноября 2020 года в 14 часов. В этом же определении рассмотрение данного дела назначено на 1 декабря 2020 года.
Протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие Соколова А.М.
В материалах дела имеется письмо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о направлении данного определения 25 ноября 2020 года Соколову А.М. по адресу его регистрации: 196603, г. Санкт-Петербург, гор. Пушкин, шоссе Красносельское, дом 28, <адрес> а также на почтовый адрес юридического лица ООО "Владимирово" по месту работы Соколова А.М. и на электронный адрес сотрудника ООО "Владимирово" Т.И. - <данные изъяты> с которого поступило объяснение Соколова А.М. по факту полета без уведомления.
Однако доказательства направления указанного письма и его доставления Соколову А.М. отсутствуют.
Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что уведомление направлено на электронный адрес Соколова А.М. <данные изъяты> и посредством отправки сообщения через мессенджер "WhatsApp" на номер мобильного телефона Соколова А.М. N сведения о которых представлены должностному лицу сотрудником ООО "Владимирово" Т.И., надлежащим уведомлением о составлении протокола и рассмотрении дела признано быть не может, поскольку, как верно указал судья, согласие на уведомление таким способом Соколов А.М. не давал, доказательств тому, что указанные средства связи относимы к Соколову А.М. и сообщения им получены в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, указанные обстоятельства не опровергают.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Соколова А.М., не уведомленного о месте и времени его составления, что является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации указанным лицом права на защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован при вынесении постановления.
Отсутствие протокола об административном правонарушении, в котором фиксируются сведения о лице, совершившем противоправное деяние, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, а также указываются иные сведения, предусмотренные действующим законодательством, свидетельствует о недоказанности обстоятельств дела.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из оснований прекращения производства по делу.
Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, судья пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года подлежит изменению путем указания в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.М. на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.М., изменить, исключив указание о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова А.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Тихонова С.Н. - без удоветворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка