Решение Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года №72-222/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 72-222/2020
Судья Лобанова Н.С. Дело N 72-222/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года жалобу Буявых Алексея Евгеньевича на решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 15 августа 2019 года N 18810066190000923462 Буявых А.Е. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения, за то, что он 15 августа 2019 года в 23:10 на регулируемом перекрестке улиц Алюминиевая - Стахановская в г. Каменск-Уральский перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 30 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения. В решение вышестоящего должностного лица от 30 августа 2019 года внесены изменения в части порядка его обжалования и указания в мотивированной части решения на ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Буявых А.Е. просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на неполное и невсестороннее исследование доказательств судьей. Указывает на то, что при вынесении постановления о назначении наказания ему не были разъяснены права и обязанности. Судьей не разрешено ходатайство об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, не был допрошен свидетель, в материалах дела отсутствует информация о работе светофора на спорном участке дороги и источнике имеющейся в материалах видеозаписи.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В нарушение указанной нормы Правил, 15 августа 2019 года в 23:10 на перекрестке улиц Алюминиевая - Стахановская в г. Каменск-Уральский Буявых А.Е., являясь пешеходом, перешел регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Буявых А.Е. административного наказания (л.д. 6), которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку факт правонарушения Буявых А.Е. не оспаривал, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, не требовалось.
При этом, все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Быявых А.Е. разъяснялись, копию постановления он получил под подпись, указав "не оспариваю", каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий не представил.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами по обращению Буявых А.Е., в частности: объяснениями инспектора ДПС Я.С.А.. (л.д. 23-24) о том, что при несении службы 15 августа 2019 года был остановлен Буявых А.Е., переходивший проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора; а также схемой (л.д. 82), составленной инспектором ДПС Н.М.А.. при рассмотрении жалобы в районном суде.
Из пояснений инспектора ДПС Н.М.А. (л.д. 86) в районном суде следует, что при несении службы 15 августа 2019 года на перекрестке улицы Алюминиевая - улицы Стахановская были выявлены молодые люди, в частности Буявых А.Е., переходившие проезжую часть ул. Стахановская в сторону ул. Уральская на запрещающий (красный) сигнал светофора. Права и обязанности Буявых А.Е. были разъяснены, копия постановления о назначении наказания вручена.
Данных о заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.
Кроме того, факт нарушения зафиксирован на видеозаписи (л.д. 81) из которой следует, что Буявых А.Е. проходит перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанной видеозаписи в качестве недопустимого доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Так, из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относятся сведения, изложенные или удостоверенные должностными лицами, имеющими значения для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, представленная должностным лицом видеозапись, подтверждающая факт нарушения, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Буявых А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы верно.
Доводы жалобы о неполном и невсестороннем рассмотрении жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 30 декабря 2019 года (л.д. 85-87) видно, что в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы по обращению Буявых А.Е., допрошен инспектор ДПС, просмотрена видеозапись нарушения, в связи с чем выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины Буявых А.Е. в совершении административного правонарушения являются правильными.
Наказание Буявых А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы ходатайства об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, допросе кого-либо в качестве свидетеля, запросе сведений о режиме работы светофора на спорном участке дороги при рассмотрении дела и жалоб Буявых А.Е. не заявлялись.
Кроме того, сам Буявых А.Е. не был лишен возможности пригласить свидетелей в судебное заседание для дачи показаний.
Несогласие заявителя с судебным актом не является основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 15 августа 2019 года N 18810066190000923462, решение врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буявых Алексея Евгеньевича оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка