Решение Сахалинского областного суда от 27 августа 2018 года №72-222/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 72-222/2018
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кириченко Владимира Константиновича на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 07 ноября 2017 г. N Кириченко В.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Кириченко В.К. обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2018 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Кириченко В.К. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки "ТОЙОТА КРАУН" с государственным регистрационным знаком N находился в Ростовской области по месту его жительства. Считает нарушенным принцип презумпции невиновности, а решение и оставленное им без изменения постановление по делу - не мотивированными и не обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей презумпцию невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 ноября 2017 г. в 12 часов 19 минут в городе Южно-Сахалинске на 15 км + 560 м автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков в географических координатах <данные изъяты> СШ и <данные изъяты> ВД транспортное средство марки "ТОЙОТА КРАУН" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Кириченко В.К., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигалось со скоростью 103 км/ч при разрешенной 70 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 33 км/ч.
Превышение указанным автомобилем скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет", имеющим функции фото и видеосъемки. Указанное средство соответствует предъявляемым к нему требованиям, имеет действительное свидетельство о поверке. В этой связи полученные с его использованием фотографии, приложенные к постановлению по делу, являются допустимым и достаточным доказательством наличия в действиях собственника транспортного средства Кириченко В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы указанные выводы не опровергают.
Доказательства нахождения указанного автомобиля за пределами Сахалинской области либо доказательства тому, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, Кириченко В.К. суду не представлены, тогда как именно он, как собственник автомобиля, обязан доказать указанные обстоятельства.
Нахождение собственника данного транспортного средства на территории Ростовской области и страхование им на этой же территории гражданской ответственности владельца транспортного средства таким доказательством не является.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Кириченко В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует. Сведения, которые должны быть указаны в постановлении, в нем отражены.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
Наказание определено в соответствии с санкцией вмененной Кириченко В.К. нормы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу Кириченко В.К. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка