Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года №7/2-22/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 7/2-22/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никодимова А.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "********" Стручковой Т.П.,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года N ... должностное лицо - исполняющая обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "********" Стручкова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Стручковой Т.П. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, привлекаемое лицо - исполняющий обязанности главного врача учреждения Стручкова Т.П. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление административного органа, прекратить производство по делу. Указывает, что имевшиеся на счетах денежные средства были целевыми, не могли расходоваться на иные цели, и были направлены на оплату трудовых отношений. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела письма о кредиторской задолженности, направленных учреждением в Территориальный фонд ОМС Республики Саха (Якутия), полагает, что вина привлекаемого должностного лица в несвоевременной оплате по контрактам отсутствует.
Привлекаемое лицо - исполняющий обязанности главного врача учреждения Стручкова Т.П., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела от нее не поступило, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении указанной жалобы без участия данного лица.
В суде апелляционной инстанции прокурор Птицына М.Е. просила оставить постановление административного органа и решение районного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, прихожу к следующему выводу.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 13.1, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 94 Закона ор Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, в ходе проведения прокуратурой города Мирного проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части исполнения обязательств по оплате заключенных контрактов (договоров) в ГБУ РС (Я) "********", выявлено нарушение допущенное должностным лицом - руководителем указанного учреждения - и.о. главного врача Стручковой Т.П. требований части 13.1 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, что выразилось в несвоевременном обеспечении исполнения учреждением финансовых обязательств по заключенным ******** государственным контрактам (всего), включая нижеследующие четыре государственных контракта:
- по государственному контракту от 11.08.2020 N ..., заключенному с ИП Ж. (исполнитель) на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (установка очистки воды Gambro CWP-60 WRO 61) с поставкой запасных частей и расходных материалов для нужд отделения гемодиализа больницы - оплата в размере .......... руб. произведена вместо 12.10.2020 - 22.10.2020 (просрочка оплаты составила 10 дней);
- по государственному контракту от 30.07.2020 N ..., заключенному с ООО "********" (поставщик) на поставку моющих и чистящих средств для нужд больницы - оплата в размере .......... руб. произведена вместо 06.10.2020 - 20.10.2020 (просрочка оплаты составила 14 дней);
- по государственному контракту от 15.07.2020 N ..., заключенному с ООО "********" (поставщик) на поставку дезинфицирующих средств и средств для декальцификации - оплата в размере .......... руб. произведена вместо 13.10.2020 - 19.10.2020 (просрочка оплаты составила 7 дней);
- по государственному контракту от 01.09.2020 N ..., заключенному с ООО "********" (поставщик) на поставку расходных материалов (магистраль кровопроводящая) для гемодиализных аппаратов больницы - оплата в размере .......... руб. произведена вместо 07.10.2020 - 20.10.2020 (просрочка оплаты составила 17 дней).
На общую сумму: .......... руб.
Судья районного суда, оставляя без изменения постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, исходил из того, что действия исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "********" Стручковой Т.П. в части нарушения сроков оплаты по государственным контрактам содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при этом должностным лицом не принято всех зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства.
Отклоняя доводы о принятии исчерпывающих мер по оплате исполненных контрактов, судья, руководствуясь частью 1 статьи 72, частью 3 статьи 219 БК РФ, частью 10 статьи 21 Закона о контрактной системе, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 пришел к выводу, что недофинансирование учреждения, отсутствие денежных средств для оплаты не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, при этом отметив наличие у нее возможности надлежащего исполнения условий контрактов, в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых к тому препятствий.
Ссылки привлекаемого лица на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по иному аналогичному факту нарушения в отношении Стручковой Т.П. (решение по делу N ... от 04.09.2019) правомерно отклонены судьей районного суда, поскольку каждое дело индивидуально и имеет свои исключительные юридически значимые обстоятельства оцениваемые судьей в конкретном деле. Соответственно, позицию заявителя в указанной части следует признать ошибочной.
Судьей при этом не установлено правовых оснований для прекращения дела за малозначительностью деяния по статье 2.9 КоАП РФ.
Однако, оценивая обоснованность доводов жалобы о принятии Стручковой Т.П. всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контрактам, прихожу к следующему.
Согласно статьи 82 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.
При этом, по смыслу указанного закона бюджетными ассигнованиями также признаются и средства бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
По материалам дела следует, что несвоевременная оплата поставленных товаров (оказанных услуг) явилась следствием несвоевременного выделения ГБУ Республики Саха (Якутия) "********" целевых денежных средств обязательного медицинского страхования, которыми оплачиваются соответствующие контракты, при принятии исчерпывающих мер со стороны руководителя учреждения начиная с февраля 2020 года, при фактическом поступлении целевых средств лишь 14.10.2020 (6 обращений в ТФ ОМС РС (Я) л.д. 7-15).
То есть, следует признать установленным, что несвоевременная оплата по государственным контрактам, в данном случае была обусловлена несвоевременным распределением, отзывом либо доведением до распорядителя (получателя) бюджетных средств бюджетных ассигнований.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснения указанного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом судья установив признаки таковой освобождает виновное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Исходя из системного анализа положений части 4 статьи 24.5, статьи 2.9 КоАП РФ, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, применительно к установленным в данном случае обстоятельствам, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых отношений, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления должностным лицом было устранено нарушение, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2020 N ... и решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "********" Стручковой Т.П. подлежащими отмене, производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного деяния.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу привлекаемого лица удовлетворить.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 N ... и решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "********" Стручковой Т.П. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стручковой Т.П. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка