Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года №7/2-220/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 7/2-220/2020
г. Якутск "18" июня 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу должностного лица органа, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - управляющего рестораном "********" ООО "********" Владыко А.,
установил:
Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору N ... от 27 февраля 2020 г. должностное лицо Владыко А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
В поданной жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления в связи с наличием факта пожара причинившего ущерб чужому имуществу, указывая при этом на нахождение указанного ресторана у юридического лица на праве аренды. Кроме того, в силу должностной инструкции (п.п. 1.1, п.п. 3.2.1.4, 3.2.17) управляющий несет ответственность за пожарную безопасность в соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", а также контролирует работу подразделения по стандартам качества и санитарно-гигиеническим нормам, правил и норм противопожарного режима.
В судебном заседании представитель ОНД ПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) Дьяконова З.А. доводы жалобы продержала в полном объеме.
Привлекаемое должностное лицо Владыко А., а также ее защитник по устному ходатайству в порядке абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 - Ботулу А.Н. настаивали на законности оспариваемого решения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года в 09 час. 51 мин. на пульт "01" ФГКУ "5 ОФПС" г. Якутска от системы 112 поступило сообщение о том, что по адресу: .......... загорание ресторана "********". В результате пожара огнем повреждены утеплитель стены и пола в подсобном помещении на общей площади 2 кв.м. По факту пожара проведена доследственная проверка, по результатам которой 28.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору М. N ... от 27.02.2020 должностное лицо - управляющий рестораном "********" Владыко А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку не обеспечила исправную эксплуатацию электрооборудования (загорание горючих материалов в результате аварийного процесса эксплуатации электрооборудования, под полом проходит электрокабель, отключение не произведено), что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, чем нарушены требования Федерального закона N 123-ФЗ и Правил противопожарного режима в РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учитывал, что дознаватель, отказывая в возбуждении уголовного дела указал, что пожаром вред здоровью человека и материальный ущерб чужому имуществу не причинен, при этом указанное постановление никем не оспорено.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения - ч. 6, ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку доказательства причинения ущерба со стороны надзорного органа не представлены, фактически имущество не повреждено, собственнику ущерб не причинен.
Вместе с тем, с выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В данном случае судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам и объективной стороне вмененного правонарушения.
Диспозиция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ предполагает нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Из обстоятельств дела видно, что возгорание (пожар) имело место, и вопреки выводам суда в результате горения было повреждено имущество предпринимателя, что согласуется с положениями ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности".
При этом виновные действия (бездействие) Владыко А. как ответственного лица состоят в причинной связи с возникновением пожара, и как следствие причинением ущерба имуществу ИП Бежанян.
Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный и неустранимый характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Якутский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - управляющего рестораном "********" ООО "********" Владыко А., отменить
Дело возвратить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка