Решение Сахалинского областного суда от 27 июля 2018 года №72-220/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 72-220/2018
Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кройта Александра Михайловича на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В.В. от 22 февраля 2018 года, решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении Кройта А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В.В. от 22 февраля 2018 года N Кройт А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года указанное постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен до 15 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Кройт А.М. просит отменить указанные постановление и решение суда и прекратить производство по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты. Ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения. Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное тем, что первоначально жалоба подана им своевременно, однако ошибочно была передана в надзорную инстанцию и возвращена ему определением от 30 мая 2018 года. Указанное определение получено им 20 июня 2018 года.
В судебном заседании Кройт А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что не знал об истечении срока действия водительского удостоверения К.Е.В.
Представитель СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы орган извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Частью 2 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года вручена Кройту А.М. 21 мая 2018 года, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела.
Таким образом, последним днем обжалования являлось 31 мая 2018 года.
Жалоба на указанное решение Кройтом А.М. была подана в Сахалинский областной суд в установленный законом срок - 25 мая 2018 года и определением от 30 мая 2018 года возвращена со ссылкой на несоблюдение требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы на вступившее в законную силу решение.
Названное определение Кройт А.М. получил 20 июня 2018 года и 25 июня 2018 года обратился в Сахалинский областной суд с настоящей жалобой.
С учетом изложенного, полагаю возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.
Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут в районе дома <адрес> по <адрес>
Кройт А.М. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, К.Е.В., не имеющей права управления транспортными средствами.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года; рапортом старшего инспектора ДПС П.С.И.; электронным страховым полисом N от 23 октября 2017 года; а также водительской карточкой на имя К.Е.В., свидетельствующей о том, что водительское удостоверение N, было выдано ей 18 сентября 2007 года на срок до 18 сентября 2017 года.
Таким образом, Кройтом А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Кройта А.М. о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на неосведомленность о факте отсутствия у К.Е.В. права на управление транспортными средствами подлежат отклонению, поскольку перед тем как передавать право управления автомобилем К.Е.В., Кройт А.М. в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения должен был убедиться в том, что К.В.В. имеет право управления транспортными средствами, что им фактически сделано не было.
Кроме того, как следует из пункта 1.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431, для составления договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", передав через официальный сайт страховщика сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе, в числе которых серия и номер водительского удостоверения лиц, допущенных к управлению транспортным средством и стаж управления транспортным средством соответствующей категории.
С учетом данных норм, передавая страховщику сведения, требуемые для получения электронного страхового полиса, Кройт А.М. не мог не знать о сроке действия водительского удостоверения К.Е.В.
Ссылка Кройта А.М. на фактические брачные отношения с К.Е.В. и совместное пользование автомобилем, не могут служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Таким образом, обоснованность привлечения Кройта А.М. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Кройта А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кройту А.М. в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений частей 2.2-2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решила:
постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В.В. от 22 февраля 2018 года N, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении Кройта Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кройта Александра Михайловича - без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка