Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 72-218/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 72-218/2021
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя начальника отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шушунова А.Н. на решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",
установил:
постановлением главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) Шушунова А.Н. от 11 февраля 2021 года N общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Указанное постановление генеральный директор Общества Лим Ю.Д. обжаловал в суд.
Решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года постановление должностного лица Управления Росприроднадзора отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной Сахалинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Шушунов А.Н. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, настаивая на соблюдении порядка привлечения ООО "СтройИнвест" к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Шушунова А.Н., поддержавшего жалобу, защитника ООО "СтройИнвест" Малярова А.А., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "СтройИнвест" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 12 февраля 2020 года в водоохранной зоне водного объекта Татарский пролив (Японское море) на земельном участке (ГКН N) на производственной территории в непосредственной близости от уреза водного объекта осуществлялась выгрузка и накопление отходов производства в виде бетонных изделий с элементами строительной арматуры и мелкого строительного мусора.
Отменяя постановление и прекращая производство по данному делу, судья пришел к выводу о нарушении порядка привлечения ООО "СтройИнвест" к административной ответственности, поскольку оно надлежащим образом не уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
С указанным выводом следует согласиться.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.
Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.
Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "СтройИнвест" является проспект Мира, N в городе Южно-Сахалинске.
Однако уведомление о составлении в отношении ООО "СтройИнвест" 26 марта 2020 года протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу не направлялось.
Соответствующее уведомление, согласно отраженной в нем информации, 21 февраля 2020 года доставлено по месту нахождения ООО "СтройИнвест" должностным лицом Шушуновым А.Н., однако вручить его не представилось возможным в связи с тем, что по сообщению главного бухгалтера ООО "Сахгемс", осуществляющего деятельность по проспекту Мира, 1Д, представители названного общества по этому адресу не находятся, что зафиксировано в акте о невозможности вручения корреспонденции, составленном Шушуновым А.Н.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 26 марта 2020 года в отношении ООО "СтройИнвест" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя данного юридического лица, тогда как сам по себе факт невозможности вручения уведомления непосредственно по месту нахождения названного юридического лица при непринятии должностным лицом мер к его уведомлению в установленном порядке, позволяющем контролировать доставление корреспонденции, надлежащим способом уведомления ООО "СтройИнвест" о составлении протокола об административном правонарушении признан быть не может.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его надлежащего извещения о времени и месте процессуального действия, что является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации указанным лицом права на защиту.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Вместе с тем на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом Управления Росприроднадзора не проверено правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления.
В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.
Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из оснований прекращения производства по делу.
Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, являющиеся неустранимыми, судья пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Холмского городского суда от 13 мая 2021 года подлежит изменению путем указания в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СройИнвест" на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СройИнвест" изменить, исключив указание о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения данного лица к административной ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СройИнвест" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шушунова А.Н.- без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
