Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года №7/2-214/2020

Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 7/2-214/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 7/2-214/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 16 января 2020 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Симоненко А.Н.,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 16 января 2020 года Симоненко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) заявитель Симоненко А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что по делу не установлено событие правонарушения, поскольку неверно указано место совершения административного правонарушения ("ул. Б.Чижикова" - вместо "ул. Б.Чижика"). Кроме того, считает что не выяснено лицо совершившее правонарушение, поскольку отсутствует полное указания места его рождения. При этом полагая, что определение об исправлении описки от 06.02.2020 изменяет содержание постановления, поскольку изменяется состав административного правонарушения, а именно объективная сторона, а также событие правонарушения, составной частью которого является - место совершения правонарушения. Также не согласен с выводом суда о необязательности указания в постановлении по делу об административном правонарушении места рождения лица, привлекаемого к административной ответственность, поскольку это по его мнению противоречит п.6 ч.1 ст.12 пп. "а" п.5 ч.1 ст.13, п.4 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" так как, неверное указание места рождения лица является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, и препятствует идентификации лица. На основании изложенного, заявитель считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ по делу не установлены место совершения правонарушения, и лицо его совершившее.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления инспектора и решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения исходя из следующего.
Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 13.7. Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Из материалов дела усматривается, что 09 января 2020 года, в 19 часов 13 минут, по адресу: г. Якутск, ул. Федора попова - ул. Богдана Чижика Симоненко А.Н., управляя автомобилем ********, с государственным регистрационным знаком N ..., в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Правонарушение, совершенное Симоненко А.Н., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Викорд N ... сертификат N ..., поверка действительна до 02.09.2021, имеющего функции фотовидеосъемки.
Вышеуказанное транспортное средство находится в собственности у Симоненко А.Н., данных о том, что собственник не управлял указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения в деле не имеется.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Оставляя постановление должностного лица, без изменения судья городского суда правомерно отклонил доводы заявителя о неустановлении места совершения правонарушения, поскольку допущена техническая ошибка, которая не влияет на содержание постановления.
Оснований считать данный вывод несоответствующим закону не имеется поскольку нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.
Постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Указанное положение применимо по аналогии закона в отношении оспариваемого постановления, поскольку в данном случае в силу ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.
Ошибочное указание в постановлении инспектора наименования улицы ("ул. Б.Чижикова" - вместо "ул. Б.Чижика")., является явной технической ошибкой, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопреки позиции заявителя определение об исправлении описки от 06.02.2020 не изменяет содержание постановления, состав административного правонарушения, а именно объективная сторона - событие правонарушения, составной частью которого является - место совершения правонарушения не изменены, в связи с чем событие правонарушения по делу установлено достоверно.
Утверждения заявителя о невыяснении по делу лица, совершившего правонарушение, поскольку отсутствует полное указание места его рождения также отклоняются, так как постановление содержит дату и место рождения Симоненко А.Н. (субъект Российской Федерации- ..........).
В данном случае заявитель ошибочно толкует положения п.6 ч.1 ст.12 пп. "а" п.5 ч.1 ст.13, п.4 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые по его мнению при установленных обстоятельствах повлекут отказ в возбуждении исполнительного производства, а также явятся препятствием идентификации привлекаемого лица.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о месте рождения лица, и они не являются препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку должник в данном случае в достаточной степени идентифицирован.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Симоненко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Симоненко А.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований, установленных ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
При производстве по данному делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 16 января 2020 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Симоненко А.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать