Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 7/2-213/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова С.М. на решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Овчинникова С.М.,

установил:

7 декабря 2020 г. постановлением главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора по РС(Я)) ВН. N ... ИП Овчинников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2021 года указанное постановление от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ИП Овчинникова С.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Овчинников С.М.обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления от 7 декабря 2020 года и решения суда от 4 мая 2021 года, обосновывая свое требование нарушениями требований процессуальных норм при рассмотрении дела.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что дело об административном правонарушении в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленуме Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, рассмотрено главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Якутске, то есть по месту нахождения Управления Росприроднадзора по РС(Я). Между тем, в соответствии с требованиями вышеуказанных правил дело должно было быть рассмотрено по месту жительства Овчинникова С.М. либо по месту совершения административного правонарушения в городе Ленске. Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 25.15 КоАП РФ, а именно в отсутствие сведений о надлежащем извещении Овчинникова С.М. о месте и времени рассмотрения дела. Извещение судом не направлялось по месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - ........... Извещение, направленное заказным письмом в адрес Овчинникова С.М., получено ОС., при этом сведений о том, что она является его работником, либо о том, что она передала ему извещение, в материалах деле отсутствуют.

В судебное заседание Овчинников С.М., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступило, в связи, с чем суд, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по РС(Я) Попов С.В. с жалобой не согласился, полагает постановление и решение суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66 (далее - Порядка), результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 11 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Овчинников С.М. осуществляется эксплуатация полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, город Ленск, 4-й километр автодороги Ленск - Нюя - полигон ТБО. Введена в эксплуатацию 22 февраля 2013 г. Согласно свидетельству об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду N ... от 12 мая 2020 г. полигон ТБО относится ко II-й категории, негативного воздействия на окружающую среду, включенном в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

ИП Овчинников С.М. имеет лицензию 14 N ..., выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 2 августа 2013 г., на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

25 декабря 2018 г. между ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в качестве заказчика и ИП Овчинниковым С.М. в качестве подрядчика, заключен договор N ... об оказании услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на вышеуказанном полигоне. Срок действия договора истек 31 декабря 2019 г.

В нарушение требований п. 6 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66, ИП Овчинников С.М. не представил в Управление Росприроднадзора по РС(Я) до 15 января 2020 года отчёт о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (полигон ТБО) и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2019 год.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года N ..., служебной запиской Отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по РС(Я) от 02 июня 2020 года, служебной запиской Отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности от 2 февраля 2020 года, актами сдачи-приемки выполненных работ N ... от 08.02.2019, N ... от 28.02.2019, N ... от 31.03.2019, N ... от 30.04.2019, N ... от 31.05.2019, N ... от 30.06.2019, N ... от 31.08.2019, N ... от 31.08.2019, N ... от 30.09.2019, N ... от 01.11.2019, N ... от 31.12.2019, счетами на оплату N ... от 31.03.2019, N ... от 31.05.2019, N ... от 31.08.2019, N ... от 31.10.2019, N ... от 31.12.2019, также иными имеющимися в деле доказательствами.

Бездействие ИП Овчинникова С.М. правильно квалифицировано по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об охране окружающей природной среды при обращении с отходами производства и потребления.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела по месту нахождения Управления Росприроднадзора по РС(Я) в г. Якутске, а не по месту совершения административного правонарушения и место жительства индивидуального предпринимателя в г. Ленске, являлся предметом правовой оценки судьи районного суда. По результатам оценки довода, суд правильно пришел к выводу о том, что в отсутствие подразделений территориальных органов, юрисдикция Управления Росприроднадзора по РС(Я) распространяется на всю территорию Республики Саха (Якутия), вне зависимости от места совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением требований об извещении индивидуального предпринимателя, установленных ст. 25.15 КоАП РФ, а именно направлении извещения по иному адресу, чем указано ЕГРИП, также являлось предметом исследования судьи районного суда.

Правовая оценка, данная судом указанному доводу, является правильной, соответствующей материалам дела, требованиям процессуальных норм.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что местом жительства ИП Овчинникова С.М. указан адрес: Республика Саха (Якутия), Ленский район, город Ленск. При этом в адресе отсутствует указание на улицу, дом, квартиру.

При указанных обстоятельствах, направление извещений о составлении протокола об административном правонарушении, извещении о рассмотрении дела в г. Якутске в Управлении Росприроднадзора по РС(Я), в Ленском районном судье РС(Я), направленных по адресу: ...........

Более того, при подаче жалобы Овчинниковым С.М. в Ленский районный суд РС(Я) на постановление о привлечении к административной ответственности в качестве адреса местожительства заявителя указан аналогичный адрес.

В связи с чем указанный довод отклонен судьей правильно, оснований не согласится с выводом суда, не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Овчинникова С.М., оставить без изменения, жалобу Овчинникова С.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка