Решение Сахалинского областного суда от 29 июня 2021 года №72-213/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 72-213/2021
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора отделения учета и оформления дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Федорова В.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троцкого Е.В.,
установил:
постановлением инспектора отделения учета и оформления дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф. от 10 февраля 2021 года Троцкий Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троцкого Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.
В судебном заседании Троцкий Е.В. возражал против удовлетворения жалобы по изложенным письменно доводам, потерпевший И. полагал жалобу должностного лица подлежащей удовлетворению.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 03 февраля 2021 года в 12 часов 20 минут в районе <адрес> Троцкий Е.В., управляя автомобилем "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, неверно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Хиайс", государственный регистрационный знак N, под управлением И., двигавшемся впереди в попутном направлении и совершавшем маневр поворота налево. После столкновения автомобиль "Тойота Хайс" по инерции отбросило на припаркованный автомобиль "Дайхатсу Териос Кид", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Троцкого Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Троцкого Е.В. состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что до момента столкновения автомобиль "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, двигался параллельным курсом (попутно) с автомобилем "Тойота Хиайс", государственный регистрационный знак N, но в левом ряду проезжей части и позади, а автомобиль "Тойота Хиайс" двигался в таком же направлении, но правее автомобиля "Тойота Харриер" и ближе к краю проезжей части; относительная скорость автомобиля "Тойота Харриер" была выше, чем у автомобиля "Тойота Хиайс", поскольку дистанция между автомобилями сокращалась; автомобили фактически не создавали друг другу помех для такого движения по проезжей части; столкновение произошло передней частью автомобиля "Тойота Харриер" в центральную (ближе к передней части) часть автомобиля "Тойота Хиайс", когда последний совершал маневр поворота налево и находился под значительным углом к автомобилю "Тойота Харриер". Указанные обстоятельства исключают вывод должностного лица административного органа о нарушении Троцким Е.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, в то время как нарушение иных Правил дорожного движения последнему не вменялось.
Проверив обжалуемое решение по доводам жалобы на предмет его соответствия требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа.
По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы, поданной в Сахалинский областной суд на решение судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троцкого Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности вопрос о привлечении Троцкого Е.В. к административной ответственности рассмотрению не подлежит.
Исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, повлиявшее на исход дела.
Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении данного дела судьей и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.
В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троцкого Е.В. оставить без изменения, жалобу инспектора отделения учета и оформления дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф., - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка