Решение Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года №72-213/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 72-213/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, П. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 октября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03 июля 2019 года N 119 Бакулину А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 октября 2019 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакулина А.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о виновности Бакулина А.А. в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно материалам дела, основанием для привлечения Бакулина А.А. к ответственности явилось неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть не позднее 31 августа 2017 года.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что с учетом положений ст.ст. 213.4, 213.6 Закона о банкротстве указанная обязанность у Бакулина А.А. не возникла и не был достоверно установлен факт того, что Бакулин А.А. является неплатежеспособным.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно сведениям, представленным в деле, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в отношении Бакулина А.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1372558 рублей 32 копейки в пользу МИФНС N 16 по Свердловской области (л.д.70-72), постановление о прекращении исполнительного производства в деле отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, а также уполномоченный орган.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании Бакулина А.А. несостоятельным (банкротом).
То есть, инициированная кредитором - налоговым органом процедура банкротства в отношении Бакулина А.А. была признана судом не отвечающей требованиям закона.
А само по себе наличие незаконченного исполнительного производства не обязывало Бакулина А.А. обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не означало невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства),
Таким образом, вывод суда о не установлении того факта, что Бакулин А.А. является неплатежеспособным соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных судьей районного суда доказательствах, поэтому оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.
Кроме того, по смыслу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи о прекращении производства по делу может быть отменено по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, только в случае существенного нарушения судьей процессуальных требований. В данном случае судьей таких нарушений не допущено, и автор жалобы на них не ссылается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулина Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка