Решение Белгородского областного суда от 08 апреля 2019 года №7(2)-213/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 7(2)-213/2019
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,
с участием инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А., заинтересованного лица Кожевникова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Хохловой Маргариты Витальевны.
Заслушав инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А. по доводам жалобы, мнение заинтересованного лица Кожевникова В.В., просившего жалобу удовлетворить,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "РЕНО" г/н <данные изъяты> под управлением Хохловой М.В. и автомобиля "МЕРСЕДЕС" г/н <данные изъяты> под управлением К.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А. от 30 ноября 2018 года Хохлова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа.
На данное постановление Хохловой М.В. принесена жалоба, в которой она просила отменить постановление.
Решением судьи от 22 февраля 2019 года постановление должностного лица ГИБДД отменено, дело направлено в отдел ГИБДД УМВД России по г. Белгороду на новое расследование и рассмотрение.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо ГИБДД вынесшее постановление, просит об отмене решения суда, в виду его необоснованности.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Отменяя постановление инспектора ДПС, суд сослался на отсутствие в постановлении об административном правонарушении указания на пункт ПДД РФ, который нарушила Хохлова, отсутствие четких ориентиров места совершения административного правонарушения, так же в постановлении не дано суждение о соблюдении скоростного режима водителем автомобиля "Мерседес".
Вместе с тем, не указание в постановлении инспектора ДПС пункта правил дорожного движения не влечет безусловного признания данного доказательства недопустимым, поскольку и в протоколе и в постановлении указано существо правонарушения.
На схеме ДТП, в протоколе об административном правонарушении местом ДТП указан перекресток улицы <адрес>, обозначено место столкновения, привязка к местности, направление движения обоих участников ДТП, схема подписана обоими водителями. Других пересечений улицы <адрес> в городе Белгороде нет, а потому доводы жалобы инспектора об отсутствии каких-либо противоречий или неясностей, касающихся места совершения правонарушения, заслуживают внимания.
Скорость автомобиля "Мерседес", двигавшегося по главной дороге, при обязанности водителя, приближающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу любому участнику дорожного движения, пользующемуся преимуществом перед ним, независимо от того, соблюдал ли тот положения Правил или нет, не имеет существенного значения для квалификации его действий.
Таким образом, перечисленные в решение судьи районного суда обстоятельства, послужившие основанием для вывода об отсутствии возможности установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу без направления материалов в орган, вынесший постановление, на новое рассмотрение, представляются необоснованными, решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Хохловой Маргариты Витальевны отменить.
Дело направить на новое рассмотрение.
Жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А. удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка