Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 72-209/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 72-209/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу начальника отдела главного государственного инспектора труда по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Сахалинской области Романовской В. В. на решение судьи Углегорского городского суда от 14 мая 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" Колесова С. М., прекращено,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Романовской В.В. от 10 декабря 2020 года N <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" (далее - ООО "Роктри ВГК СТВ", Общество) Колесов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Углегорского городского суда от 14 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, начальником отдела главным государственным инспектором труда по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Сахалинской области Романовской В.В. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения судьи, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание потерпевший К. В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь положением части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося потерпевшего.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, среди прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, среди прочего, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы в том числе, во время установленных перерывов или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжёлом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего (статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, помимо прочего, в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, в том числе, форма извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) (Форма 1).
Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ООО "Роктри ВГК СТВ" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является перевозка прочих грузов морскими судами каботажного плавания, <данные изъяты> <данные изъяты> Общества на 30 октября 2020 года являлся Колесов С.М.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 9 ноября 2020 года в адрес государственной инспекции труда в Сахалинской области поступило извещение о происшедшем 30 октября 2020 года, тяжёлого несчастного случая с матросом судна РТ "<данные изъяты>" ООО "Роктри ВГК СТВ" К. В.В., при этом, в нарушение требований статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации извещение по установленной форме о тяжёлом несчастном случае работодателем в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Государственная инспекция труда в Сахалинской области) в установленный законом срок (в течение суток) не поступило (л.д. 33-35).
Усмотрев в деянии <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Роктри ВГК СТВ" Колесова С.М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности (л.д. 43-47).
Проверив законность вынесенного постановления должностного лица административного органа по жалобе защитника <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Роктри ВГК СТВ" Колесова С.М. - Огай А.Л., судья городского суда, установив отсутствие в материалах дела допустимых доказательств вины Колесова С.М., отменил постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, судья городского суда обоснованно исходил из того, что о степени тяжести повреждения, полученного К. В.В. 30 октября 2020 года в результате несчастного случая, Обществу изначально известно не было. После получения Обществом медицинского заключения от 9 ноября 2020 года, согласно которому полученная К. В.В. травма отнесена к категории тяжёлых, соответствующее извещение по установленной форме Обществом в этот же день было направлено в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не усматриваю.
Из содержания извещения (л.д.19) не следует, что полученная К. В.В. в результате несчастного случая травма изначально, то есть 30 октября 2020 года (дата несчастного случая), квалифицирована как тяжёлая производственная травма.
Каких-либо сведений, указывающих на квалификацию полученной работником травмы, как тяжёлой, непосредственно после её причинения, материалы дела не содержат.
Напротив, согласно сведениям, содержащимся в карте стационарного больного, К. В.В. поступил в ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" 30 октября 2020 года в 22:10; при первичном осмотре общее состояние больного: средней тяжести.
2 ноября 2020 года Общество обратилось в ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" с заявлением о выдаче медицинского заключения о степени тяжести травмы, полученной К. В.В. (л.д.115).
Из записей в журнале регистрации исходящей корреспонденции ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" усматривается, что 9 ноября 2020 года исх.NN Обществу выдано медицинское заключение в отношении К. В.В.
Учитывая, что отнесение несчастного случая на производстве к определенной категории (легкий или тяжелый) производится медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве"), то приведённые выше доказательства подтверждают то, что до 9 ноября 2020 года объективных данных, свидетельствующих о характере полученной К. В.В. травмы, как тяжёлой, не имелось.
Таким образом, по состоянию на 30 октября 2020 года работодатель не располагал информацией о том, что несчастный случай с К. В.В. являлся тяжёлым.
Следовательно, довод жалобы должностного лица административного органа об обязанности работодателя, <данные изъяты> которого являлся Колесов С.М., в течение суток после случившегося несчастного случая направить в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области извещение о нём, как о тяжёлом, является ошибочным.
Учитывая, что травма, полученная К. В.В. в результате несчастного случая, отнесена к категории тяжёлых производственных травм только 9 ноября 2020 года, то с указанной даты у работодателя возникла обязанность направить соответствующее извещение в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2020 года специалистом по охране труда и охране окружающей среды ООО "Роктри ВГК СТВ" С. А.Н. в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области посредством электронной почты направлено соответствующее извещение о несчастном случае (л.д. 19, 21).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что должностным лицом - <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Роктри ВГК СТВ" Колесовым С.М. совершено противоправное деяние, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания, по которым судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в деянии <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Роктри ВГК СТВ" Колесова С.М состава вменённого ему административного правонарушения мотивированы в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.
Все доказательства, в том числе представленные как административным органом, так и защитником привлекаемого к ответственности должностного лица, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследованы, а также оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении следует согласиться.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьёй городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта, не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Углегорского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела главного государственного инспектора труда по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Сахалинской области Романовской В. В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
