Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 72-209/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 72-209/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Иванова Василия Геннадьевича на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ясеневой Е.Ю. от 16 апреля 2019 года N 18810165190416013091 Иванов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Иванов В.Г., указывая на незаконность, необоснованность судебного решения, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N было продано им по договору купли-продажи и на момент правонарушения ему не принадлежало.
В судебном заседании 12 августа 2020 года Иванов В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля представить не может, 23 мая 2019 года снял автомобиль с регистрационного учета.
В настоящее судебное заседание Иванов В.Г., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял.
Руководствуясь положением части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.
Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года в 12:11:27 по адресу: автомобильная дорога Южно-Сахалинск-Оха 12км+640м (географические координаты: 47°3-50-СШ 142°43-45-ВД) водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N 2553934061, в нарушение пунктов 10.1-10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.
Собственником транспортного средства является Иванов Василий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъёмки "Кречет", свидетельство о поверке N 0131247, поверка действительна до 30 августа 2019 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение автомобилем, собственником которого является Иванов В.Г., максимально разрешенной скорости, сомнений не вызывает.
Приведенные выше обстоятельства, подтверждённые фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, послужили основанием для вынесения инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области постановления о привлечении Иванова В.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе Иванова В.Г., судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова В.Г. состава вменённого ему административного правонарушения.
При этом, судьей городского суда учитывалось, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Иванова В.Г. в результате противоправных действий других лиц, поскольку таких доводов жалоба не содержала, доказательств тому представлено не было.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности Иванова В.Г. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи и собственником автомобиля на день фиксации административного правонарушения он не является, не влечёт отмену состоявшихся по делу актов в силу следующего.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Проверив довод жалобы о том, что транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, было продано по договору купли-продажи и на день выявления административного правонарушения Иванову В.Г. не принадлежало, установлено, что по состоянию на 16 апреля 2019 года указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Иванова В.Г., 23 мая 2019 года регистрационный учёт транспортного средства прекращён по заявлению собственника Иванова В.Г. без предоставления последним копии договора купли-продажи, что подтверждается информацией Управления ГИБДД по Сахалинской области, истребованной по запросу судьи, а также карточками учёта транспортного средства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, во владении (пользовании) другого лица, Ивановым В.Г. не представлено.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу, что Иванов В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской об административных правонарушениях.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 16 апреля 2019 года соответствует требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и положениям части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении не установлено.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Иванова В.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не усматриваю.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Иванова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
