Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2020 года №7/2-206/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 7/2-206/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу потерпевшего Я. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 30.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Цуркан В.С.
установил:
18.02.2020 постановлением N ... инспектора ОВ ДПС ОГИБДД России по Нерюнгринскому району Цуркан В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
30.04.2020 решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я), Я. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указал, что о судебном заседании он был извещён по телефону за 26 минут до его начала, в связи с чем был лишён возможности предоставить фотоматериал. В суде ходатайство о вызове свидетелей, указанных им в пояснении, необоснованно отклонено. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как его автомобиль ехал максимально слева на проезжей части. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Цуркан резко перестроился вправо. В момент удара в заднее правое крыло его автомобиля он ехал в прямом направлении, не меняя полосы движения, на скользкой дороге, заднюю часть автомобиля занесло влево.
Цуркан В.С. представил письменное возражение на жалобу, в котором просит суд отказать в её удовлетворении.
В судебном заседании Я. поддержал доводы жалобы, его ходатайство о приобщении к делу CD-диска и письменных объяснений К. и З. подлежит удовлетворению.
Цуркан В.С. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из постановления об административном правонарушении следует, что 18.02.2020 в г.Нерюнгри Цупкан В.С. управляя транспортным средством ********, не выбрал безопасный интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ********, под управлением Я., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Городской суд, указывая, что водитель Я. создал аварийную ситуацию, в которой Цуркан В.С. не мог избежать столкновения, пришёл к выводу об отсутствии события правонарушения.
Исходя из ст.30.1 КоАП РФ участникам производства предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентированы статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Цуркан В.С., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка