Решение Сахалинского областного суда от 19 июля 2019 года №72-206/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 72-206/2019
Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Денисенко Марии М.А. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29 января 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29 января 2019 года главный редактор общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания АСТВ" (далее - ООО "Телекомпания АСТВ") Денисенко М.А. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление Денисенко М.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года постановление надзорного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Денисенко М.А. просит об отмене решения судьи и оставленного им без изменения постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с протоколом об административных правонарушениях ей вменено совершение двух правонарушений, однако в оспариваемом постановлении Управления она подвергнута административному штрафу только за одно из них, а именно: нарушение пункта 8 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", - за прокат на телеканале "АСТВ" рекламного сюжета "Метод имплантации зубов <данные изъяты>", который якобы содержит недопустимую рекламную информацию, распространение которой возможно только на медицинских выставках или медицинских семинарах. Выражает несогласие с выводом надзорного органа и указывает на то, что в спорном видеоролике рекламируется стоматологическая клиника и ее способность оказывать стоматологические услуги, что является медицинской услугой. Полагает, что содержащаяся в Номенклатуре медицинская услуга А16.07.034 "Восстановление целостности зубного ряда съемными мостовидными протезами" является идентичной "Методу имплантации зубов <данные изъяты> не отнесена к числу профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, следовательно, на спорный сюжет требования пункта 8 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе" не распространяются. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная реклама является методом медицинской реабилитации. Указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку вопросы рекламы и правомерности ее размещения находятся вне ее компетенции. В случае признания ее виновной в совершении административного правонарушения, просит на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации заменить административный штраф на предупреждение либо применить положения 4.1 Кодекса и установить штраф в размере менее минимального размера. Помимо изложенного, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о получении Денисенко М.А. 23 мая 2019 года решения суда, направленная 03 июня 2019 года жалоба в Сахалинский областной суд считается поданной в установленный законом срок и оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.
Частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ определено, что рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Рекламораспространитель при размещении рекламы обязан соблюдать требования, установленные Законом о рекламе, а также иных нормативных актов. Эти требования относятся, в частности, к содержанию рекламной информации, способу, месту и времени ее размещения. Обязанностью рекламораспространителя является также указание на рекламный характер распространяемой информации. Рекламораспространителями выступают юридические или физические лица, которые размещают и (или) распространяют рекламную информацию путем представления и (или) использования определенных видов имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, каналов связи, в том числе Интернета, и иными способами.
Частью 8 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.
При этом, часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривает необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Вместе с тем реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская реабилитация - это комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала "АСТВ" транслировался рекламный сюжет, содержащий сведения о стоматологической клинике "<данные изъяты>", где рекламируется конкретный метод лечения и диагностики "имплантация зубов", раскрываются преимущества и эффективность данного метода.
Проанализировав вышеприведенные положения закона и содержание рекламы, судья пришел к верному выводу о том, что восстановление зубного ряда охватывается понятием медицинской реабилитации, учитывая, что именно в результате реабилитации происходит восстановление нарушенных и (или) компенсация утраченных функций пораженного органа либо системы организма. Более того, в рекламном ролике до потребителей рекламы доводится информация о том, что протезирование с помощью данной технологии позволяет улучшить качество жизни за счет установления зубного ряда, то есть восстановить (компенсировать) утраченную функцию.
Поскольку реклама ООО "<данные изъяты>", транслируемая в эфире телеканала "АСТВ", о методе имплантации зубов <данные изъяты> раскрывает содержание метода медицинской реабилитации, то она не соответствует требованиям части 8 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе" и является ненадлежащей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и судья Южно-Сахалинского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях главного редактора ООО "Телекомпания АСТВ" Денисенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не влияют на законность принятых по делу решений.
Вменение Денисенко М.А. двух составов административных правонарушений опровергаются материалами дела.
Процедура привлечения Денисенко М.А. к административной ответственности судом проверена, нарушений не установлено.
Иные доводы настоящей жалобы, в том числе относительно квалификации и определении надлежащего субъекта правонарушения, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств, которые были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Наказание в виде административного штрафа назначено Денисенко М.А. по правилам 3.1, 4.1. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса. При этом оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 антимонопольный орган и суд первой инстанции не усмотрели.
Полагаю, что штраф в размере <данные изъяты> рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, принят с учетом характера и объекта охраняемых правоотношений, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера назначенного административного штрафа по правилам частей 3.2 и 3.3 Кодекса не имеется.
Принимая во внимание, что полученные по делу доказательства получили правильную правовую оценку, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29 января 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года по делу о привлечении Денисенко М.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Денисенко М.А. - без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка