Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 72-205/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 72-205/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" Карпова А.А. на решение судьи Южно-Курильского районного суда от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - производителя работ (прораба) акционерного общества "Труд" Стрикина Андрея Анатольевича,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" Карпова А.А. от 20 декабря 2019 года N /о-19 должностное лицо - производитель работ (прораб) акционерного общества "Труд" (далее - АО "Труд") Стрикин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 15 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с судебным решением, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" Карповым А.А. подана жалоба, в которой просит решение судьи отменить, поскольку в нём отсутствует указание о прекращении дела в связи с наличием в действиях Стрикина А.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - производителя работ (прораба) АО "Труд" Стрикина А.А. к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление факта спиливания работниками АО "Труд" в ходе строительных работ трёх живых (благонадёжных) дерева, занесённых в Красную книгу Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе Стрикина А.А., судья районного суда пришёл к выводу о составлении протокола об административном правонарушении лицом, не уполномоченным на его составление, в связи с чем, отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса составляет 1 года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как следует из материалов дела, датой обнаружения вменённого прорабу АО "Труд" Стрикину А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 24 марта 2019 года.
С учетом приведённых выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения Стрикина А.А. к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 24 марта 2020 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку решением судьи районного суда производство по делу в отношении прораба АО "Труд" Стрикина А.А. прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истёк, то возможность возобновления производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой оценки действий должностного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены судебного решения отсутствуют.
При этом следует отметить, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда решение о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено быть не может. Такое решение может быть принято по результатам рассмотрения дела в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Курильского районного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" Карпова А.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
