Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года №7/2-205/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 7/2-205/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС(Я) Ивановой Т.В. на решение судьи Алданского районного суда РС (Я) от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис"
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 28 декабря 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель привлекаемого лица обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом вынесено решение, которым постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с вынесенным решением должностное лицо административного органа, Иванова Т.В. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене указанного решения и оставлении без изменения постановления административного органа от 28.12.2018, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц. надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, в связи с причинением вреда здоровью работников общества Б., К., Г., З., Ч. ГИТ в РС(Я) организована внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Стройдорсервис".
По результатам проверки общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Основанием для его привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что с работником Г. заключен трудовой договор, в котором отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно условия труда на рабочем месте. Кроме того, во всех трудовых договорах, заключенных с пострадавшими отсутствует указание на места их работы.
15 февраля 2018 года решением судьи Алданского районного суда постановление административного органа от 28 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления.
Судом установлено, что 01.06.2015 года между обществом и Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.04.2014 года, в котором были определены условия труда на рабочем месте Г. Указанное дополнительное соглашение по электронной почте было представлено административному органу со всеми другими запрошенными в ходе документарной проверки документами. Между тем, указанному документу государственным инспектором труда не была дана оценка, названное соглашение оставлено без внимания.
Судом также установлено, что в трудовых договорах, заключенных с С., К., Г., З., Ч. имеются указания на место их работы - ООО "Стройдорсервис", расположенное на территории .......... района. Работник Ч. осуществлял трудовую деятельность на участке "********", расположенном на территории .......... района. Данных о том, что общество имеет филиал или структурное подразделение, расположенное вне .......... района под наименованием "********" не представлено и административным органом не доказано.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Судом установлено, что в дополнительном соглашении к трудовому договору с Г. указаны условия его труда на рабочем месте, обратное не доказано, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности по данному основанию не имеется. Кроме того, под местом работы понимается конкретная организация либо ее обособленное подразделение, расположенное в другой местности, а в данном случае местом работы указанных выше лиц является ООО "Стройдорсервис", на что указано в трудовых договорах, заключенных с ними. В связи с указанным, оснований для привлечения общества к ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ не имелось.
Доводы жалобы о том, что общество осуществляет свою деятельность не только в г. .........., но и в других местностях РС(Я), например, на участке "********" не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указанный довод является лишь предположением должностного лица о том, что общество имеет какое-то обособленное подразделение под наименованием "********" и местом работы Ч. является это подразделение. Как установлено судом обособленного подразделения под таким наименованием у общества нет, участок "********" не является таковым и представляет собой лишь место, где непосредственно осуществляются работы по строительству или реконструкции дороги.
Довод жалобы о пропуске обществом срока обращения в суд проверен судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что срок для обжалования не пропущен. Данный вывод суда является правильным. Копия постановления должностного лица от 28 декабря 2017 года обществом получена 09 января 2018 года, жалоба в суд поступила 19 января 2018 года, то есть в последний десятый день обжалования.
При указанных обстоятельствах решение суда по доводам жалобы не может быть отменено.
Кроме того, при рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.
В данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Алданского районного суда РС (Я) от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка