Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 72-204/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 72-204/2020
Судья Кислицына Н.А. дело N 72-204/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года протест Свердловского транспортного прокурора на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 23 июля 2019 года N 66/4-654/1-19-И обществу с ограниченной ответственностью "Данко Транс" (далее - ООО "Данко Транс") по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за заключение гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, фактически регулирующих трудовые отношения между работниками и работодателем.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено решением судьи, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лиц состава административного правонарушения.
В протесте Свердловский транспортный прокурор просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на неверную оценку судьей обстоятельств дела и наличие в действиях ООО "Данко Транс" состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы протеста, заслушав защитника Зинченко М.К., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Основанием для привлечения ООО "Данко Транс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о нарушении юридическим лицом статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно заключение ООО "Данко Транс" с Ш., П., К., Л., И., В., Ч., Т., Ф., Р., Д., Б., Н., С. договоров возмездного оказания услуг, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, выявленное в ходе проведения Свердловской транспортной прокуратурой проверки по обращению депутата Законодательного Собрания Пермского края.
Вопреки доводам протеста, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу, что имеющимися в деле доказательствами не доказано наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для установления наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения необходимо установление факта сложившихся трудовых отношений. Указанный факт подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства и имеет признаки индивидуального трудового спора.
Судьей верно указано в решении, что между выше названными лицами и ООО "Данко Транс" возник индивидуальный трудовой спор относительно наличия либо отсутствия между ними трудовых отношений, который не мог быть разрешен государственным инспектором труда. При таких обстоятельствах, привлечение юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразрешенном споре о наличии между сторонами трудовых отношений выходит за пределы компетенции государственного инспектора труда.
Доводы протеста направлены на переоценку выводов судьи и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Данко Транс" оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
