Решение Белгородского областного суда от 01 апреля 2019 года №7(2)-204/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 7(2)-204/2019
Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,
при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,
с участием представителя Годжаева Н.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Богушевской Е.А.,
второго участника дорожно-транспортного происшествия Малявина А.Н.,
инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Тимченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Годжаева Н.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 г., вынесенное в отношении Годжаева Н.А. (далее Годжаев Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
21 ноября 2018 г., в 23 часа 40 минут, в районе дома N 6 Бульвара Юности в г. Белгороде произошло столкновение автомобиля "Ауди Q-7", государственный регистрационный знак N, под управлением Годжаева Н.А. и автомобиля "Рено-Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением Малявина А.Н.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 г., вынесенным инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Тимченко В.А., Малявин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 г., вынесенным инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Тимченко В.А., Годжаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Годжаев Н.А. обжаловал данное постановление должностного лица в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 г. указанное выше постановление N от 22 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Годжаева Н.А. оставлено без изменения, жалоба Годжаева Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Годжаев Н.А. просит об отмене постановления N от 22 ноября 2018 г., вынесенного инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Тимченко В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Годжаева Н.А. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 г., считая их незаконными.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Малявин А.Н. представил возражение на жалобу Годжаева Н.А., в котором просит постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобу Годжаева Н.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Годжаева Н.А. и возражение Малявина А.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению должностного лица и решению судьи, 21 ноября 2018 г., в 23 часа 40 минут, в районе дома N 6 Бульвара Юности в г. Белгороде, водитель Годжаев Н.А., управляя автомобилем "Ауди Q-7", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Рено-Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением Малявина А.Н.
Указанные выше обстоятельства должностное лицо и судья посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлекли Годжаева Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 КоАП РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Из объяснения Годжаева Н.А. следует, что двигался на своем автомобиле "Ауди Q-7" со скоростью 30-40 км/час прямо, без изменения траектории движения ближе к разделительной полосе, выбрав безопасный боковой интервал от припаркованных на стоянке автомобилей, в дальнейшем намереваясь также припарковать свой автомобиль. Автомобиль "Рено Логан" под управлением Малявина А.Н. осуществлял движение ему навстречу посередине проезжей части дороги, не прямо, а зигзагообразно, меняя траекторию движения. При сближении автомобилей он затормозил, подав звуковой сигнал, однако автомобиль "Рено Логан" врезался в его автомобиль. Линию дорожной разметки 1.1 он не пересекал и на полосу встречного движения не выезжал.
Согласно объяснению Малявина А.Н., он управлял автомобилем "Рено Логан", следовал по ул. Бульвар Юности в сторону ул. Щорса со скоростью 40-50 км\час по своей полосе движения, был ослеплен фарами встречного автомобиля "Ауди Q-7", в результате чего произошло столкновение.
Из фотоматериала дорожно-транспортного происшествия видно, что на проезжей части имеется слабовыраженная линия разметки, обозначенной на схеме ДТП линией разметки 1.1. По правой полосе движения, по которой двигался автомобиль "Ауди Q-7", имеются парковочные места, где стояли припаркованные автомобили, некоторые из которых "выпирали" на полосу движения, создавая препятствия для движения автомобилю "Ауди Q-7", следовательно движение автомобиля "Ауди Q-7" ближе к разделительной полосе было вынужденным, что подтверждает показания водителя Годжаева Н.А.
Автомобиль "Ауди Q-7" стоит параллельно данной линии разметки, не пересекая её, что подтверждается схемой ДТП. Место столкновения автомобилей "Ауди Q-7" и "Рено Логан" находится на разделительной полосе движения, обозначенной линией разметки 1.1, при этом автомобиль "Рено Логан" расположен под углом к данной линии. Ширина проезжей части встречного направления по отношению к направлению движения автомобиля "Ауди Q-7" составляет 3,5 метра.
Правильность составления схемы ДТП была подтверждена составившим её инспектором ДПС Р. ., участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.
Таким образом, содержание объяснений участников происшествия, характер и локализация повреждений автомашин "Ауди Q-7" и "Рено Логан", направление их движения до момента столкновения и место их столкновения, свидетельствует о том, что именно перестроение автомобиля "Рено Логан" под управлением Малявина А.Н. по своей полосе движения в левую сторону ближе к разделительной линии разметки 1.1 привело к столкновению с автомобилем "Ауди Q-7" под управлением Годжаева Н.А.
Водитель Малявин А.Н. должен был двигаться на своем автомобиле ближе к правому краю проезжей части.
Кроме того, вопреки требованиям закона судья сделал вывод о том, что Годжаев Н.А. допустил нарушение, установленное пунктом 9.7 Правил дорожного движения, так как указанный пункт Правил дорожного движения Годжаеву Н.А. инспектором ДПС не вменялся.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель "Ауди Q-7" Годжаев Н.А. в момент столкновения с автомобилем "Рено Логан" под управлением Малявина А.Н., двигался строго по обозначенной полосе проезжей части, не совершал выезд в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, таким образом, не нарушал п. 9.7 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Годжаева Н.А. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Годжаева Н.А. удовлетворить.
Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Тимченко В.А. от 22 ноября 2018 г. N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Годжаева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Белгородского
областного суда А.М. Незнамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка