Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7/2-203/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого лица на постановление начальника Алданского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года и решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - администрации муниципального образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (далее - АМО "Алданский район" Республики Саха (Якутия)) (ОГРН - 1031400017230),

установил:

Постановлением начальника Алданского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года АМО "Алданский район" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) законный представитель - Глава АМО "Алданский район" Республики Саха (Якутия) Поздняков С.Н. просит изменить постановление, снизив назначенный штраф до 25 000 рублей - в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей на основании части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывая при этом на преимущественное большинство нарушений требований санитарных норм и правил в части превышения радона в воздухе в помещениях образовательных учреждений Алданского района, устранены (превышение радона в воздухе отсутствует), отрицает бездействие и самоустранение от исполнения своих обязанностей. Весь перечень образовательных учреждений находится в рамках одного исполнительного производства. В силу чего, отсутствие возможности исполнения решения в части, даже не смотря на устранение нарушений по преимущественному большинству, не позволяет окончить исполнительное производство в целом, что влечет бесконечно цикличное привлечение к административной ответственности. Настаивая на принятии всех возможных и зависящих от администрации мер по исполнению требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица - Шатрову Л.В., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Обязательными элементами объективной стороны указанного состава правонарушения являются неисполнение неимущественного требования в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Основанием привлечения администрации к предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности послужило то обстоятельство, что возложенная на нее на основании судебного решения от 30.09.2019 и исполнительного листа ФС N ... выданного взыскателю 09.04.2020 обязанность по устранению нарушения требований санитарных норм и правил в части превышения радона в воздухе в помещениях образовательных учреждений Алданского района Республики Саха (Якутия), а именно: МБОУ "СОШ N 1", МБОУ "СОШ N 2", МБОУ "Алданский лицей", МКОУ "Вечерняя общеобразовательная школа", МБОУ "Гимназия г. Алдан", МБОУ ЦРР д/с "Светлячок", МБОУ СОШ УИОП г. Алдан, МБОУ СОШ N 4 п. Нижний Куранах, МКОУ СКОШ 8 вида, МБОУ "Колобок", МБОУ "Крепыш", МБДОУ "Дюймовочка" путем оборудования данных зданий приточно-вытяжной механической вентиляцией, после наложения штрафа, не была исполнена.

Так, по исполнительному производству, возбужденному 15 мая 2020 г., постановлением должностного лица службы судебных приставов от 30 июня 2020 г. с органа местного самоуправления взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения судебного постановления до 31 июля 2020 г.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в указанный срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 07 октября 2020 года администрация муниципального образования "Алданский район" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего, на основании требования судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 г. администрации муниципального образования "Алданский район" установлен новый срок исполнения обязательства до 04 февраля 2021 г.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 04 февраля 2021 года должник не исполнил возложенную на него судебным актом обязанность, в связи с чем постановлением уполномоченного должностного лица отдела судебных приставов по Алданскому району от 08 февраля 2021 г. администрация муниципального образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица и судьи районного суда оснований не соглашаться не нахожу, поскольку фактические обстоятельства нарушения установлены верно при правильной квалификации деяния. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитываю, что факт частичного исполнения требований исполнительного документа привлекаемым лицом заявитель не оспаривает.

Доводы жалобы повторяют его позицию, занятую в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянного, и оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки позиции заявителя возможность применения положений части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначении в исключительных случаях административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи) в данном случае отсутствует, поскольку указанная норма устанавливает такую возможность лишь для граждан и должностных лиц.

В отношении юридических лиц в соответствии с частью 3.2. указанной статьи необходимый минимальный порог санкции для подобного снижения должен быть не менее 100 000 руб., однако, составом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой размер минимальной санкции не предусмотрен (от 25 000 руб. до 70 000 руб.) в связи с чем возможности для снижения назначенного штрафа по указанному основанию не имеется.

При этом оснований для снижения размера назначенного штрафа - до 25 000 рублей в рамках санкции вменяемого состава правонарушения также не нахожу, поскольку постановление в указанной части считаю справедливым и соразмерным допущенному нарушению, учитывающему превентивные цели административного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Алданского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года и решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - администрации муниципального образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия), оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка