Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года №7/2-203/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 7/2-203/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сыроватского Н.П.
установил:
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 07.02.2018 Сыроватский Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" О. от 21.02.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.
02.04.2018 решением Якутского городского суда оставлены без изменения вышеуказанные постановление и решение должностного лица.
На постановление о привлечении к административной ответственности, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" и решение суда привлекаемым лицом подана жалоба в Верховный Суд РС(Я). В жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы и вызове специалиста в суд, считая отказ суда необоснованным, поскольку, по мнению Сыроватского Н.П., собранный ГИБДД материал был собран с нарушениями, для устранения которых необходимо направить материал на трассологическую экспертизу. По мнению привлекаемого лица, весь район, где произошло столкновение, является жилой зоной и не имеет внутриквартального сквозного проезда, второй участник ДТП, предположительно, ехал со скоростью более 60 км/ч. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Также просит обязать провести трассологическую экспертизу.
Сыроватский Н.П. и его защитник Филиппов Ю.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Сыроватского Н.П., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили приобщить к материалам дела ответ Федерального дорожного агентства на обращение Сыроватской Е.Л., из которого следует, что информации об автомобильной дороге, расположенной на территории 202 микрорайона г. Якутска, для внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог в адрес Росавтодора не поступало. Данное ходатайство удовлетворено, указанный ответ приобщен к материалам дела.
Потерпевшая Г. пояснила суду, что она не согласна с доводами жалобы, считает их необоснованными. По обстоятельствам дела пояснила, что первоначально к административной ответственности была привлечена она по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ей вменялось, что она, управляя автомобилем на внутридворовой территории не уступила дорогу автомобилю под управлением Сыроватского Н.П., двигавшемуся с правой стороны ( п. 8.9 ПДД, помеха справа).
При рассмотрении ее жалобы на привлечение к административной ответственности было установлено, что автомобиль под управлением Сыроватского Н.П. двигался по территории, не предназначенной для движения транспортных средств. В связи с указанным, в отношении нее производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях. Г. пояснила, что она представила данные архитектурно-планировочного управления ОА г. Якутска, из которых следовало, что территория, по которой ехал Сыроватский Н.П. не предназначена для движения автомобилей, он переехал бордюр, который в зимнее время был засыпан снегом и совершил столкновение с её автомобилем.
Представитель ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" Монастырёв М.А. пояснил суду, что Сыроватский Н.П., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге внутриквартального проезда. Указал, что удар пришелся в правое крыло автомобиля под управлением Г., то есть Г. практически проехала место выезда Сыроватского Н.П. Подтвердил пояснения Г. о том, что Сыроватский Н.П. ехал по территории, не предназначенной для движения транспортных средств, по "стихийно" проложенному в зимнее время проезду, то есть с прилегающей территории.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Ходатайство привлекаемого лица о проведении трассологической экспертизы, заявленное в жалобе, поданной в Верховный Суд РС(Я), а также ходатайство о просмотре видеосъемки, на которой запечатлен момент столкновения двух автомобилей, не могут быть удовлетворены, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела, 23.01.2018 в 15 час. 35 мин. в районе корпуса N23 микрорайона 202 г. Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ******** с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Г. и ******** с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Сыроватского Н.П.
Должностным лицом ГИБДД МУ МВД России "Якутское" было установлено, что водитель Сыроватский Н.П. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершив столкновение.
Данные действия Сыроватского Н.П. явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По жалобе привлекаемого лица заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" 21.02.2018 принято решение об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, с чем не согласилось привлекаемое лицо.
Суд, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, вина Сыроватского Н.П. установлена.
С данным выводом суда следует согласиться.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и вина Сыроватского Н.П. в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 07.02.2018;; письменными объяснениями Сыроватского Н.П., Г. от 23.01.2018; пояснениями их в судебном заседании, схемой места ДТП и фотографиями; информацией МБОУ "Главное Архитектурно-планировочное учреждение" и другими представленными материалами.
Довод заявителя о том, что судьей Якутского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы и вызове в суд специалиста, нельзя признать состоятельным. Судом данное ходатайство было разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Вопреки доводу жалобы, отражение мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства в решении суда является законным, поскольку требования об обязательном составлении отдельного процессуального документа КоАП РФ не содержит.
Ссылка на решение Верховного Суда Удмуртской Республики не может быть принята во внимание, так как предоставленная судебная практика сформирована по конкретному делу об административном правонарушении и не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод подателя жалобы о том, что весь район, где произошло ДТП, является жилой зоной, также не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела. Должностными лицами ГИБДД МУ МВД России "Якутское" и судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, материалов дела было установлено, что место, откуда выехал Сыроватский Н.П., является прилегающей территорией. Выехал он на проезжую часть внутриквартальной дороги.
Ссылка привлекаемого лица на п. 8.9 ПДД РФ не принимается во внимание, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности была допущена техническая ошибка, которая исправлена определением от 20.02.2018 - неверное указание на нарушение п. 8.9 ПДД РФ было исправлено на п. 8.3 ПДД РФ.
Утверждение Сыроватского Н.П. о том, что второй водитель, Г., ехала со скоростью 60 км/ч материалами дела не подтверждается.
То обстоятельство, что внутриквартальная дорога не включена в Единый государственный реестр автомобильных дорог, также не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, так как данное обстоятельство не может влечь освобождение от ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу и не опровергают установленных судом обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыроватского Н.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка