Решение Сахалинского областного суда от 04 августа 2020 года №72-202/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 72-202/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Жабина А.А. на решение судьи Долинского городского суда от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Верба",
установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Жабина А.А. от 5 декабря 2019 года N 119/2019 юридическое лицо - общества с ограниченной ответственностью "Верба" (далее - ООО "Верба") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Долинского городского суда от 21 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с судебным решением, исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Жабиным А.А. подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Жабина А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица - ООО "Верба" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный в ходе проведения внеплановой проверки факт нарушения требований статей 11, 15, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 10.5, 13.4, 13.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе законного представителя ООО "Верба", судья городского суда пришёл к выводу о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, которые не могут быть устранены при его рассмотрении, в связи с чем, отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как следует из материалов дела, датой обнаружения вменённого ООО "Верба" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 4 июля 2019 года.
С учетом приведённых выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 4 июля 2020 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку решением судьи городского суда производство по делу в отношении ООО "Верба" прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истёк, то возможность возобновления производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой оценки действий должностного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Долинского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Жабина А.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка