Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 72-201/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 72-201/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Жабина А.А. на решение судьи Долинского городского суда от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Верба",
установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Жабина А.А. от 5 декабря 2019 года N 121/2019 юридическое лицо - общества с ограниченной ответственностью "Верба" (далее - ООО "Верба") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Долинского городского суда от 21 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с судебным решением, исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Жабиным А.А. подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Жабина А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица - ООО "Верба" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный в ходе проведения внеплановой проверки факт нарушения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе законного представителя ООО "Верба", судья районного суда пришёл к выводу о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, которые не могут быть устранены при его рассмотрении, в связи с чем, отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса составляет 1 года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как следует из материалов дела, датой обнаружения вменённого ООО "Верба" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 4 июля 2019 года.
С учетом приведённых выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 4 июля 2020 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку решением судьи городского суда производство по делу в отношении ООО "Верба" прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истёк, то возможность возобновления производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой оценки действий должностного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Долинского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Жабина А.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
