Решение Белгородского областного суда от 01 апреля 2019 года №7(2)-199/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 7(2)-199/2019
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касоева Т.А. и его представителя Шкуратовой Д.И. на решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Касоева Т.А.
Заслушав выступления представителя привлеченного лица - Шкуратовой Д.И., поддержавшей доводы жалобы,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 06.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.10.2018, Касоев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Определением судьи от 06.11.2018 отказано в принятии жалобы Шкуратовой на решение от 18.10.2018. Судья посчитала, что незаверенная копия доверенности от Касоева о наделении Шкуратовой полномочиями по предоставлению его интересов в суде по административным делам, не является надлежащим документом.
Вышестоящему суду Шкуратова предоставила оригинал вышеназванной нотариальной доверенности, в связи с чем нахожу определение судьи от 06.11.2018 подлежащим отмене, в связи с подачей жалобы в интересах Касоева уполномоченным лицом.
Поданная в Белгородский областной суд жалоба на решение судьи от 18.10.2018, фактически отражает те же обстоятельства, как и поданная в суд первой инстанции. Заявители вновь обращают внимание на то, что при фиксации нарушения автомобилем управлял иное лицо - арендатор Тарынин, которого, по мнению автора жалобы, и следует признать виновным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела видно, что принадлежащий Касоеву автомобиль ВольвоVVN, регистрационный номер <данные изъяты>, 27.07.2018 в 02:08:35 двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 32,37% (58,24т при предельно допустимой 44т) по автодороге "Белгород-Новый Оскол-Советское" 214 км, что было зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля Unikam WIM, заводской номер САМ17002196, поверка действительна до 30.11.2018 (свидетельство о поверке СП 1883528).
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Касоева к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Касоева подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля о превышении общей массы принадлежащего ему транспортного средства и иными материалами дела.
Исследованные доказательства соответствуют требованиям закона, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, дублируют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявители не приводят причин, по которым выводы судьи были бы незаконны или поставлены под сомнение.
Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании другого лица со ссылкой на договор аренды, акт приема передачи автомобиля,- судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Повода для иной оценки имеющихся доказательств не имеется. Представленные вышестоящему суду договор на оказание Тарыниным услуг ООО "ЮБК", транспортная накладная и акт выполненных работ, суд к таковым не относит. Объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Касоева не находился в его фактическом или коммерческом ведении, не представлено.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области и судья пришли к правильному выводу о совершении Касоевым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно. Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
отменить определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2018 года о возвращении Шкуратовой Д.И. жалобы на решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2018 года.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 августа 2018 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Касоева Т.А. оставить без изменения, жалобу заявителей - без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка