Решение Сахалинского областного суда от 01 июля 2021 года №72-196/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 72-196/2021
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области К. на решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ "ЦРБ" Мищенко С.В.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ГБУЗ "ЦРБ" (далее - ГБУЗ "ЦРБ") Мищенко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Холмского городского суда от 20 мая 2021 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо просит отменить решение судьи, приводя в обоснование доводы его незаконности.
В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области К. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения главного врача ГБУЗ "ЦРБ" Мищенко С.В. к административной ответственности явились обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 06 октября 2020 года N (л.д. 61-62), а именно, при применении к Ф.И.О.4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 31 марта по 11 мая 2020 года (уволен с 26 мая 2020 года на основании приказа от 20 мая 2020 года N) нарушены положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в части установления уважительных причин отсутствия на рабочем месте), статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (в части учета обстоятельств совершения проступка), статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в части запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22 марта 2021 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области постановления, которым должностное лицо - главный врач ГБУЗ "ЦРБ" Мищенко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
Проверив законность привлечения Мищенко С.В. к административной ответственности по ее жалобе, судья городского суда, не усмотрев наличие вмененного Мищенко С.В. состава административного правонарушения, отменил постановление должностного лица административного органа, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья городского суда исходил из выводов, изложенных в решении Холмского городского суда от 02 ноября 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2021 года, которым Ф.И.О.4 отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Согласно материалам дела приказом главного врача ГБУЗ "ЦРБ" Мищенко С.В. от 20 мая 2020 года N к Ф.И.О.4 применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде увольнения.
В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Сахалинской области обращения Ф.И.О.4 о нарушении его трудовых прав в отношении ГБУЗ "ЦРБ" проведена проверка.
Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником Ф.И.О.4 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При этом вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 02 ноября 2020 года Ф.И.О.4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении Мищенко С.В. вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе и в ходе судебного заседания должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела судьей городского суда не допущено. Поскольку потерпевший Ф.И.О.4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 7), в судебное заседание не явился, то судья городского суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует положению части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает оснований для признания явки потерпевшего обязательной.
Представленная в судебное заседание должностным лицом административного органа копия заявления Ф.И.О.4 не свидетельствует о допущенных судьей городского суда процессуальных нарушениях. Так, самостоятельно с указанным заявлением Ф.И.О.4 в Сахалинский областной суд не обращался, несмотря на то, что последний извещен о судебном заседании по рассмотрению жалобы должностного лица Государственной инспекции труда в Сахалинской области.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения Мищенко С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26 мая 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения Мищенко С.В. к административной ответственности по настоящему делу на день рассмотрения настоящей жалобы истек 26 мая 2021 года.
Доводы жалобы должностного лица административного органа направлены на установление вины Мищенко С.В. и переоценку представленных по делу доказательств.
С учетом вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что по истечении срока давности ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, невозможно, то состоявшийся по делу судебный акт отмене по доводам жалобы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области К. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области К. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка