Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 72-196/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 72-196/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Гайнуллина Рината Наильевича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2020 года, которым отклонено его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 5 сентября 2019 года о привлечении Гайнуллина Рината Наильевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 5 сентября 2019 года Гайнуллин Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Не согласившись с судебным постановлением, Гайнуллиным Р.Н. в Южно-Сахалинский городской суд подана жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2020 года ходатайство Гайнуллина Р.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 5 сентября 2019 года отклонено.
В жалобе, поданной на указанное определение судьи, Гайнуллин Р.Н. просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что по объективным причинам им не была получена копия оспариваемого постановления, поскольку она направлена по адресу его регистрации, где проводился ремонт подъезда и были демонтированы почтовые ящики, а по месту регистрации с неправильным указанием индекса почтового отделения. Получив копию постановления 15 ноября 2019 года непосредственно в судебном участке, им 25 ноября 2019 года была подана жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гайнуллина Р.Н., подержавшего жалобу по основаниям, в ней изложенным, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" в отношении Гайнуллина Р.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении Гайнуллин Р.Н. и его защитник адвокат Каплунов Н.Ф. не присутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2019 года копии вынесенного в отношении Гайнуллина Р.Н. постановления направлены ему заказными почтовыми отправлениями по месту его регистрации: <адрес>, а также по месту фактического проживания: п<адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом, списками почтовых отправлений (том 1 л.д. 205, 206, 208).
Защитником Гайнуллина Р.Н. - адвокатом Каплуновым Н.Ф. копия постановления была получена 9 сентября 2019 года.
Отклоняя ходатайство Гайнуллина Р.Б. о восстановлении пропущенного срока, судья городского суда исходил из того, что Гайнуллину Р.Б. были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту, в том числе на обжалование судебного акта, поскольку о рассмотрении мировым судьей 5 сентября 2019 года протокола по делу об административном правонарушении он был надлежащим образом извещён, воспользовался услугами адвоката для защиты своих прав и интересов, который, исходя из материалов дела, дважды обращался с жалобой на постановление в Южно-Сахалинский городской суд, то есть действовал в интересах Гайнуллина Р.Н. Кроме этого, копии вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи постановления были направлены Гайнуллину Р.Н. по двум адресам, имеющемся в материалах дела, в том числе, по месту его регистрации, которые, после неудачной попытки их вручения адресату, были возвращены в судебный участок.
Между тем, указанный вывод судьи нельзя признать верным, поскольку он не учитывает следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Однако, в материалах дела конверты с копией судебного акта, направленные Гайнуллину Р.Н., и возвращенные отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, отсутствуют.
Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д. 207, 209), после неудачной попытки их вручения, они возвращены отправителю по иным обстоятельствам, что не может свидетельствовать о наличии тех причин возврата конвертов, с которыми связано вступление постановления в законную силу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
В обоснование заявленного ходатайства, Гайнуллин Р.Н. указывает, что копии судебного постановления, направленные ему посредством почтовой связи, не были им получены по причинам, не зависящим от не него, представив соответствующие доказательства.
Так, согласно справке, выданной председателем ТСЖ "<данные изъяты>" от 8 май 2020 года, в период с 5 сентября по 4 октября 2019 года по <адрес> производился текущий ремонт подъезда и были демонтированы ящики почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 24).
Из информации УФПС по Сахалинской области от 13 мая 2020 года, объекту по адресу: <адрес>, присвоен индекс N (том 2 л.д. 28).
Вместе с тем, как усматривается из отчёта об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 209), оно было принято почтовым отделением N, и этим же отделением возвращено отправителю после неудачной попытки вручения. Данных о том, что почтовое отправление было перенаправлено в почтовое отделение N, отчёт не содержит.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не участвующее при рассмотрении протокола об административном правонарушении, по объективным причинам не получило копию вынесенного в отношении него судебного постановления.
При этом, как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года, получив копию постановления непосредственно в судебном участке, Гайнуллин Р.Н. 25 ноября 2019 года обратился с жалобой в Южно-Сахалинский городской суд, то есть в установленный 10-дневный срок, что свидетельствует о его намерении реализовать право на судебную защиту в части оспаривания судебного акта.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
Однако, судьей городского суда приведённым выше обстоятельствам дана ошибочная оценка о признании их как обстоятельств, не являющихся уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Наличие у Гайнуллина Р.Н. защитника не лишало его возможности самостоятельного обжалования судебного постановления с приведением доводов о его незаконности.
Таким образом, судья городского суда необоснованно счёл неуважительными причины пропуска Гайнуллиным Р.Н. срока при обращении в суд с жалобой, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда об отказе в восстановлении пропущенного срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд на стадию принятия жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Гайнуллина Рината Наильевича - удовлетворить.
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 5 сентября 2019 года о привлечении Гайнуллина Рината Наильевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд на стадию принятия жалобы Гайнуллина Рината Наильевича.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
