Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года №7/2-195/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 7/2-195/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шаган А.В. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 21 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым
постановлено:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД РФ по PC (Я) от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
02 февраля 2018 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД РФ по PC (Я) Восточно-Сибирское МУГАДН привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
21 марта 2018 года Якутским городским судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился законный представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об его отмене и отмене вышеуказанного постановления ГИБДД, прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД РФ по PC (Я) от 02 февраля 2018 г., вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд, имеющего функции фотовидеосъемки, 08 декабря 2017 года в 09:22:11 водитель транспортного средства марки ********, государственный регистрационный знак N ..., собственником (владельцем) которого является Восточно-Сибирское МУГАДН, дата регистрации юридического лица 20 июля 2017 г., зарегистрированный по адресу: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, д.20, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток ул.Лермонтова - ул.Петра Алексеева, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.
Как следует из материалов дела, Восточно-Сибирское МУГАДН не было согласно с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД РФ по PC (Я) от 02 февраля 2018 года, законный представитель управления обжаловал данное постановление, заявляя, что в момент совершения данного административного правонарушения указанным транспортным средством управляло конкретное физическое лицо - водитель С. на основании выданного ему путевого листа.
Рассмотрев жалобу на постановление, суд не нашел оснований для ее удовлетворения. С такими выводами согласиться нельзя.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы законным представителем Восточно-Сибирского МУГАДН представлены копия путевого листа от 08 декабря 2017 г., согласно которого водитель автомобиля ********, государственный номерной знак N ... С. совершил выезд 8 декабря 2017 года в 7 часов 30 минут и вернулся в гараж в 13 часов 20 минут, а также копия приказа о приеме на работу работника С. от 04.10.2017 г. и трудовой договор, заключенный между Восточно-Сибирским МУГАДН и С. С.С. (л.д.6-12).
Вопреки выводам суда первой инстанции указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ********, государственный регистрационный знак N ... находилось под управлением водителя Восточно-Сибирского МУГАДН С.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Восточно-Сибирского МУГАДН вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД РФ по PC (Я) от 02 февраля 2018 г. и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 г., вынесенные в отношении Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД РФ по PC (Я) от 02 февраля 2018 г., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка