Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 ноября 2017 года №7.2-195/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 7.2-195/2017
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна, рассмотрев 8 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Яушкина Алексея Николаевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 2 августа 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яушкина Алексея Николаевича,
установила:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.В. от 2 августа 2017 г. N18810113170802020360, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г., Яушкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В поданной в Верховной Суд Республики Мордовия жалобе Яушкин А.Н. просит отменить вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь по существу на то, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указаний о порядке и сроке его обжалования, а выводы судьи о разъяснении положений части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в приложении к постановлению ошибочны, так как пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации прямо предусмотрено, что срок и порядок обжалования постановления должен быть указан в самом постановлении, и никак иначе; судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оно оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, вместе с тем действующая редакция части 6 статьи 29.10 Кодекса предусматривает подписание указанного документа усиленной квалифицированной электронной подписью; считает несостоятельным вывод судьи о том, что специальное техническое средство Вокорд Трафик Т NRM044, которым зафиксировано вменённое ему правонарушение, закрепленное на столбе и являющееся неподвижным, могло сделать снимок принадлежащего его автомобиля с разных направлений; в связи с тем, что в постановлении отсутствуют сведения о наличии других технических средств, которыми произведены снимки, они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения. По данным основаниям просил отменить вынесенные в отношении него постановление и решения по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Яушкин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объёме, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
Часть 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, "Вокорд-Трафик Т", идентификатор N RM044 зафиксировано, что 30 июля 2017 г. в 12 часов 32 минут по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск, перекресток ул. Гагарина и пр-т 50 лет Октября (54.171111 гр. с.ш., 45.152344 гр. в.д.), водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Яушкин А.Н., не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Яушкина А.Н. к административной ответственности.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.Н. от 2 августа 2017 г. N18810113170802020360, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации Яушкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Факт совершения Яушкиным А.Н. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, "Вокорд-Трафик Т", идентификатор NRM044, свидетельство о поверке N2736/4 со сроком действия поверки до 18 мая 2019 г.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется. Прибор прошёл поверку, срок которой не истёк на дату совершения Яушкиным А.Н. правонарушения, что подтверждается представленными 1 ноября 2017 г. ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" по запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия сведениями (л.д. 55).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании Яушкин А.Н., на которого в силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется презумпция невиновности, не отрицал и доказательств в подтверждение обратного суду не представил.
Деяние, вменённое Яушкину А.Н., правильно квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, вменённое Яушкину А.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным статьёй 29.10 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено Яушкину А.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки перекрестка, произведённые с разных направлений, не могут быть использованы в качестве доказательств совершения вменённого ему административного правонарушения, поскольку оспариваемое постановления не содержит сведений о том, какими специальными техническими средствами они произведены, а специальное техническое средство Вокорд Трафик Т NRM044 зафиксировало только переднюю часть автомобиля Яушкина А.Н., являются необоснованными.
Согласно представленной 1 ноября 2017 г. ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" на запрос судьи Верховного Суда Республики Мордовия информации, средство измерений комплекс аппаратно-программный "Вокорд-Трафик Т", заводской номер RM044 включает в себя 19 видеокамер. В связи с этим нет оснований сомневаться в технической возможности фото-фиксации принадлежащего Яушкину А.Н. автомобиля в различных ракурсах одним техническим средством.
Специальное техническое средство на момент фиксации административного правонарушения 2 августа 2017 г. прошло поверку 18 мая 2017 г., что подтверждается свидетельством о поверке N2736/4. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Доводы Яушкина А.Н. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, также отклоняются.
Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, "Вокорд-Трафик Т", зафиксировано, что административное правонарушение произошло 30 июля 2017 г. в 12 часов 32 минут по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск, перекресток ул. Гагарина и пр-т 50 лет Октября (54.171111 гр. с.ш., 45.152344 гр. в.д.). Опровергающих указанное обстоятельство доказательств Яушкин А.Н. не представил.
Указание в постановлении должностного лица от 2 августа 2017 г. N18810113170802020360, оформленном в форме электронного документа, на то, что его юридическая сила подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, как указано в действующей редакции части 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о недействительности постановления.
Из постановления следует, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.В. (серийный номер ключа 04324C1AC5AEBC41B9E7110671CC811CBB). В соответствии с распечаткой с официального интернет - сайта Удостоверяющего центра МВД России, осуществляющего деятельность по созданию и управлению квалифицированными сертификатами ключей проверки электронной подписи сотрудникам МВД, выданный на имя Кузнецова А.В. сертификат ключа проверки электронной подписи имеет действующий статус. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, поскольку усиленная квалифицированная электронная подпись должностного лица, вынесшего постановление, подтверждает юридическую силу этого документа, и свидетельствует о том, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица от 2 августа 2017 г. N18810113170802020360 не указан срок и порядок его обжалования, отклоняются. Из материалов дела усматривается, что положения части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, разъяснены Яушкину А.Н. в приложении к постановлению, содержащем фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 14). Яушкин А.Н. воспользовался данным правом, жалоба на постановление должностного лица была подана им в районный суд и рассмотрена в установленном законом порядке.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решила:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 2 августа 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яушкина А.Н. оставить без изменения, жалобу Яушкина А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка