Решение Белгородского областного суда от 22 января 2018 года №7(2)-195/2017, 7(2)-1/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 7(2)-1/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Моргун И.А.,
с участием привлекаемого лица Шатова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного по разбору дежурной части ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино старшего лейтенанта полиции Дрокина С.В. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Шатова В.В..
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу БИ N17079076 от 26.11.2017 года в 21 час. 00 мин. в помещении Шебекинской ЦРБ по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Ленина, 46 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.
Шебекинским районным судом Белгородской области 27 ноября 2017 года постановлено вышеуказанное решение.
В своем жалобе должностное лицо считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Также просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с наличием в действиях Шатова состава административного правонарушения.
В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу не прибыло, извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принимаю решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие старшего лейтенанта полиции Дрокина С.В.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В силу положений чч.3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно составленному сотрудником полиции Дрокиным С.В. протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Шатов В.В. 26.11.2017 года в 21 час. 00 мин. в помещении Шебекинской ЦРБ, расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Ленина, 46 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен ст. 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в чч.1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу положений ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в законодательстве не содержится норм, возлагающих на граждан, не являющихся водителями, обязанность проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Норма, закрепленная ст. 27.12.1 КоАП РФ, представляет собой процессуальное правило, направленное на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от необоснованного вменения в вину административного правонарушения, совершенного в состоянии опьянения.
Данная норма возлагает на должностное лицо обязанность направить лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, направить его на медицинское освидетельствование в установленном порядке.
Между тем, указанное правило не может быть истолковано, как возлагающее безусловную обязанность на гражданина по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под угрозой административной ответственности.
В то же время факт отказа от прохождения такого освидетельствования в зависимости от обстоятельств дела может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо не лишено права использовать и иные средства доказывания для подтверждения факта алкогольного опьянения гражданина, в отношении которого ведется производство по делу.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а также факта совершения данным лицом административного правонарушения.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении Шатовым В.В. какого-либо правонарушения, либо о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в связи с совершением которого предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Одно лишь указание в протоколе на то, что заявитель не выполнил законное требование сотрудника милиции, является недостаточным для признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом анализа приведенных законодательных норм административного права и установленных по делу обстоятельств, судья правильно решил, что при отсутствии в составленных сотрудниками полиции документах данных относительно конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, явившегося поводом к принятию к лицу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование, оснований для привлечения Шатова к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется.
По изложенным выше мотивам судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шатова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Существо жалобы сводится к тому, что поводом к направлению Шатова на медицинское освидетельствование послужил факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном состоянии и т.д.). Заложенное законодателем в данной статье понятие состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, относится к оценочному и определяется субъектом административной юрисдикции на основании совокупности всех представленных доказательств.
Поскольку составленные сотрудниками полиции процессуальные документы объективную сторону ст. 20.21 КоАП РФ не раскрывают и при даче своих объяснений в ходе производства по делу Шатов В.В. факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, доводы жалобы относительно законности требования сотрудника полиции по направлению лица на медицинское освидетельствование являются несостоятельными и основанием для отмены постановления судьи служить не могут.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Шатова В.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка