Решение Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года №72-192/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 72-192/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года жалобу Лушникова Ю.Д. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18 сентября 2018 года Лушникову Ю.Д. по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 06 сентября 2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 105 водитель автомобиля марки УАЗ 23602 УАЗ КАРГО, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лушников Ю.Д., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).
По результатам рассмотрения жалобы Лушникова Ю.Д. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Лушников Ю.Д. просит отменить решение судьи, указывая, что жалоба на постановление должностного лица была незаконно рассмотрена судьей в его отсутствие; он не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Также заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2018 года в 18:09 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 105, специальным техническим средством "Интегра N 10314-214194-31", работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке сроком действия до 21 июня 2020 года, зафиксирован факт движения автомобиля марки УАЗ 23602 УАЗ КАРГО, государственный регистрационный знак N, по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником автомобиля марки УАЗ 23602 УАЗ КАРГО, государственный регистрационный знак N, является Лушников Ю.Д., который не оспаривал факта управления автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, в связи с чем обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Лушникову Ю.Д. административное наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
Вопреки доводам заявителя жалоба на постановление должностного лица была правомерно судьей рассмотрена в его отсутствие, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания телефонограммой (л.д. 36), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При этом, ранее судебное заседание неоднократно откладывалось по причине нахождения Лушникова Ю.Д. в больнице, вместе с тем в связи с ограниченными сроками рассмотрения дела и надлежащим извещением Лушникова Ю.Д. о судебном заседании, судьей было принято законное решение рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, Лушников Ю.Д., зная о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей, не лишен был права направить в суд своего защитника для изложения судье своей позиции по делу.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, а последующее обжалование этого постановления за пределами срока давности не влечет прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лушникова Юрия Деомидовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка