Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года №7/2-190/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 мая 2018 года Дело N 7/2-190/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу представителя Матус Н.В. - Харлампьева В.В. на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матус Н.В., директора ООО "********",
установил:
Директор ООО "********" Матус Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, на основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Х. от 16 марта 2018 года.
Матус Н.В. обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой на указанное постановление.
Судьей Якутского городского суда РС(Я) вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матус Н.В. на рассмотрение по подведомственности в Хангаласский районный суд,.
Не согласившись с указанным определением представитель Матуса Н.В. Харлампьев В.В. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Якутского городского суда и направить дело на рассмотрение по существу в Якутский городской суд РС(Я). Указывает, что ссылка судьи на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является неправильной, поскольку разъяснения, изложенные в указанном пункте, не относятся к рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Матус Н.В. Харлампьев В.В. поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Подпунктом "з" пункта 3 названного Постановления также разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В данном случае местом совершения правонарушения, как указано в протоколе об административном правонарушении, является место нахождения юридического лица- .........., поскольку несвоевременная выплата заработной платы работнику общества имела место по месту нахождения общества.
Данное место совершения правонарушения относится к подсудности Хангаласского районного суда РС(Я).
Следовательно, дело судьей Якутского городского суда РС(Я) обоснованно направлено на рассмотрение по подсудности в Хангаласский районный суд РС(Я).
Доводы жалобы о том, что в данном случае пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит применению, поскольку не относится к рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5 КоАП РФ, основан на неправильном толковании указанного пункта, и не может быть принят во внимание.
Данные разъяснения относятся ко всем делам об административных правонарушениях, а не только к тем, как ошибочно считает заявитель, постановления по которым вынесены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Заявитель не учитывает, что в указанном пункте имеется также ссылка на постановления, которые выносятся в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, а не только в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление в отношении Матус Н.В. вынесено должностным лицом в порядке, определенном ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матус Н.В., директора ООО "********", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС (Я): З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка