Решение Сахалинского областного суда от 16 июля 2020 года №72-189/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 72-189/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах Ф.И.О.1 на решение судьи Поронайского городского суда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Управдом",
установил:
постановлением заместителя Поронайского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Управдом" (далее - МУП "Управдом", Предприятие).
Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУП "Управдом" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Поронайского городского суда от 12 мая 2020 года указанное постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возращено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах.
Не согласившись с судебным решением, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах Ф.И.О.1 обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, приводя доводы о его незаконности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области Сущенко Е.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, Поронайской городской прокуратурой совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Данная проверка показала, что МУП "Управдом" на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по <адрес>. В нарушение пунктов 1.2, 1.3, 3.4, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 при обследовании указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в квартире N выявлено присутствие членистоногих (рыжих тараканов). Кроме того, управляющей организацией не обеспечены санитарно-эпидемиологическое обследование дома с целью определения наличия членистоногих и их видов; выбор метода борьбы с членистоногими; выполнение инженерно-технических и санитарно-эпидемиологических дезинсекционных мероприятий. В ходе проверки какие-либо документы, свидетельствующие о проведении данных мероприятий, управляющей организацией не предоставлены.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем Поронайского городского прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Управдом", и направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах для рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах Ф.И.О.1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Проверив законность вынесенного должностным лицом постановления, судья городского суда в своём решении указал, что выводы административного органа об отсутствии у МУП "Управдом" обязанности по проведению на безвозмездной основе не включенных в договор управления работ по дезинсекции в многоквартирных домах, равно как и об отсутствии вины в наличии членистоногих в отдельно взятой квартире многоквартирного дома, не освобождали административный орган от обязанности оценить и иные указанные прокурором обстоятельства, которые могли свидетельствовать о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, в частности - о не проведении МУП "Управдом" организационных мероприятий, включающих в себя предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование с целью определения наличия членистоногих.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, поскольку решение административного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в данной ситуации, является преждевременным.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения административного дела об административном правонарушении должностному лицу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверены не были, что свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об объективном, полном, всестороннем и своевременном выяснении обстоятельств дела.
Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного решения, не допущено.
Доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Поронайского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка