Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года №7/2-189/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 мая 2018 года Дело N 7/2-189/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора РС(Я) по использованию и охране земель Местникова Д.Н. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ивановой Ж.А.
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора РС(Я) по использованию и охране земель Местникова Д.Н. от 13.02.2018 Иванова Ж.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Якутского городского суда от 30.03.2018 постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба в Верховный Суд РС(Я). В обоснование жалобы указывает, что на момент проверки у привлекаемого лица отсутствовали документы на земельный участок площадью *** кв.м., что свидетельствует о наличии в действиях Ивановой Ж.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Просит отменить решение суда, постановление о привлечении к административной ответственности оставить в силе
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РС(Я) Аргунова А.В. просит жалобу удовлетворить.
Защитник Ивановой Ж.А. Бурнашов С.П. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
Из материалов дела следует, что в собственности Ивановой Ж.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N ..., площадью *** кв.м.
На основании заявления К. Управлением Росреестра по РС(Я) была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено самовольное занятие земельного участка расположенного по адресу: .........., площадью *** кв.м. Ивановой Ж.А. Самовольно занятый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым N .... На нем имеются строения в виде ***-х этажного нежилого строения, гаража, обшитого профлистом, металлического нежилого строения. Кадастровая стоимость самовольно занятого земельного участка определена и составляет .......... рублей, удельный показатель *** рублей за кв.м.
13.02.2018 в отношении Ивановой Ж.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, с чем не она не согласилась и подала жалобу в суд.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности вины привлекаемого лица, об отсутствии в действиях Ивановой Ж.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.
В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "СахаГеоКадастр" от 28.08.2018, в котором указано, что земельный участок с кадастровым N ... образован путем раздела земельного участка с кадастровым N ...; земельный участок с кадастровым N ... образован путем раздела земельного участка с кадастровым N .... Оба исходных земельных участка с кадастровым N ... и с кадастровым N ... поставлены на кадастровый учет по одной топосъемке от 30.10.2001, которая неверно отражает положение фактически существующего забора между земельными участками. В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым N ... приложена такая же топосъемка, только дата указана 17.09.2008.
Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в результате неверной топосъемки, при постановке исходных земельных участков на кадастровый учет.
Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время между Ивановой Ж.А. и К. имеется спор относительно земельных участков, который разрешается в судебном порядке.
Из системного толкования положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 7.1 КоАП РФ под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.
Таким образом, то обстоятельство, что Иванова Ж.А. не зарегистрировала в установленном порядке право на использование земельного участка и не имела возможности на момент проверки законности использования земельного участка предоставить документы, подтверждающие право пользования, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Кроме того, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание ст. 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.
В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ивановой Ж.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка