Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года №7/2-186/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 7/2-186/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу старшего госинспектора БДД ОГИБДД МВД России по Амгинскому району С. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года вынесенного на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД МВД России по Амгинскому району С. от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Степанова П.С.,
установил:
Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД МВД России по Амгинскому району Степанов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) жалобе должностное лицо вынесшее постановление просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом не учтено, что в силу пункта 5 должностного регламента от 21.02.2020 старший инспектор БДД является заместителем начальника ОГИБДД и на время его отсутствия замещает его должность, тем самым указывая на наличие полномочий у должностного лица выносить оспариваемое постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав защитника Иванова Н.И., действующего в интересах Степанова П.С. настаивавшего на законности оспариваемого решения, прихожу к следующим выводам.
Исходя из смысла ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельства, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Степанова П.С. в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), за факт управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков.
Степанов П.С. не согласившись с указанным постановлением оспорил его в районном суде.
Отменяя постановление инспектора руководствуясь п. 5 ч.2 ст.28.6 КоАП РФ суд указал, что лицом уполномоченным рассматривать данное дело является начальник ОГИБДД либо его заместитель.
Оценив доказательства по делу всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела не уполномоченным лицом, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова П.С.
Правовых оснований не согласиться с указанным выводом не нахожу, поскольку, действительно дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным должностным лицом.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. При этом, согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
В свою очередь старшие госинспектора и госинспектора БДД в соответствии с п.7 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают только дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, частями 1 и 2 статьи 12.31, статьями 12.32, 12.32.1, частью 1 статьи 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования).
При таких обстоятельствах С. не является лицом, которому в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Довод заявителя об оставлении судом первой инстанции без внимания положения должностного регламента старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Амгинскому району N ... от 21.02.2020 (п.5) в соответствии с которым при отсутствии начальника ОГИБДД (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) его обязанности исполняет старший госинспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Амгинскому району подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший госинспектор БДД С. на момент рассмотрения дела (26.02.2020) временно занимал должность, начальника либо заместителя начальника ОГИБДД (приказ о замещении и др. доказательства).
Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм законодательства об административных правонарушениях, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Степанова П.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка