Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 72-182/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 72-182/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гаева Егора Александровича на решение судьи Анивского районного суда от 21 апреля 2020 года, вынесенное по жалобе Г.Е.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу К.Н.А. от N по делу в отношении Волковой Е.А.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Сахалинской области К.Н.А. от 1 января 2020 года N прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Елены Анатольевны по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Указанное постановление потерпевший Г.Е.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Анивского районного суда от 21 апреля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Е.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Г.Е.А. просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу, в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, с возобновлением срока давности привлечения В.Е.А. к административной ответственности либо дополнении решения судьи с указанием на вину В.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Г.Е.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, позицию В.Е.А., возразившей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут в районе 16 км автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Виш", государственный регистрационный знак N, под управлением Г.Е.А. и автомобиля "Тойота Раш", государственный регистрационный знак N, под управлением Волковой Е.А.
3 ноября 2019 года инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление о возбуждении в отношении В.Е.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.
26 ноября 2019 года материал передан по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу.
1 января 2020 года вынесено оспариваемое постановление.
Основанием для прекращения в отношении Волковой Е.А.
производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо указало на отсутствие доказательств вины Волковой Е.А. в совершении административного правонарушения, поскольку показания участников дорожного движения Волковой Е.А. и Г.Е.А. противоречат друг другу, следов места дорожно-транспортного на представленных фотоматериалах не имеется.
Проанализировав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, допущено существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку он ограничился лишь опросом участников дорожно-транспортного происшествия В.Е.А., Г.Е.А. и свидетеля Л.Д.А., не опросив иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, на которых указывали Волкова Е.А. и Г.Е.А., не проведя с участием специалиста осмотр фотографий с места происшествия, не назначив автотехническую экспертизу, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Гаева Е.А. и В.Е.А., послужившие основанием для возбуждения в отношении В.Е.А. дела об административном правонарушении, имели место 1 ноября 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 января 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, его виновности, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и направление дела на новое рассмотрение после истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, являющихся пресекательными, недопустимо.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно прекращено судьей в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о незаконности решения судьи не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Анивского районного суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу Гаева Е.А. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
