Решение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 72-181/2021

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Бодрого А.А. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области от 18 ноября 2020 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бодрого А.В.,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 18 ноября 2020 года N 65012030300044200004, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2021 года, должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С.", Общество) Бодрый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Бодрый А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения судьи городского суда, постановления должностного лица, приводя доводы о незаконности вынесенных актов, либо изменить их в части назначенного наказания, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Бодрый А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области П. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бодрого А.В. к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с ООО "С.", директором которого является Бодрый А.В., в трудовых отношениях состояли граждане КНДР Ч., А., К., К., Л., Л., Л., О., П., Р., Р., С., Ч..

Согласно представленной УМВД России по Сахалинской области информации указанные граждане КНДР не имеют вида на жительство в Российской Федерации (письма N от 21 сентября 2020 года, N от 30 сентября 2020 года).

В мае 2019 года ООО "С." (резидент) произведены расчеты по заработной плате с указанными выше нерезидентами в форме выплаты наличных денежных средств на общую сумму 152 750 рублей, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 15 мая 2019 года (л.д. 53) и платежной ведомостью N, подписанной 15 мая 2019 года (л.д. 53 оборотная сторона).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02 ноября 2020 года в отношении должностного лица ООО "С." - Бодрого А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области 18 ноября 2020 года постановления N, которым директор Общества признан виновным в совершении указанного выше правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Бодрого А.А. на постановление о назначении административного наказания судья городского суда согласился с выводами должностного лица о квалификации вменяемого директору ООО "С." административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указал на отсутствие нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого акта.

Согласиться с указанными выводами судьи городского суда нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание - установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф, в силу положений статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это административное наказание имущественного характера, имеющее денежную форму, которая выражается во взыскании с нарушителя в доход бюджета определенной суммы денежных средств в рублях.

Как усматривается из копии постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 18 ноября 2020 года N, заверенной должностным лицом административного органа, и представленной на запрос судьи Южно-Сахалинского городского суда, руководитель ООО "С." Бодрый А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в постановлении не указан (л.д. 18-22).

Как следует из копии постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 18 ноября 2020 года N, полученной заявителем по почте и представленного при подаче жалобы, машинописный текст постановления содержит в себе внесенные от руки дополнения в виде указания сведений о назначении Бодрому А.А. административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 9-13).

В силу требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на лиц (органы), рассматривающих дело об административном правонарушении, возложена обязанность вручать (направлять) копию постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.

Указанное предполагает, что постановление, направляемое в копии, должно полностью воспроизводить информацию подлинного документа, составленного в единственном экземпляре. Наличие разночтений в постановлении по делу об административном правонарушении в его подлиннике и копии недопустимо.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения статей 3.1, 3.5, пункта 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение дела с нарушением указанных норм указывает на невозможность обеспечения исполнения вынесенного постановления должностного лица и на нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса, составляет 2 года.

При этом согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Выплаты по расходному кассовому ордеру N произведены 15 мая 2019 года.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 15 мая 2021 года, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение в целях вынесения предусмотренного частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Сахалинском областном суде жалобы срок давности привлечения Бодрого А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области от 18 ноября 2020 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2021 года,

вынесенные в отношении должностного лица, директора общества с ограниченной ответственностью "С." - Бодрого А.А., отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка