Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 октября 2017 года №72-181/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 72-181/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре Пинясовой Кристине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Петербургского Сергея Ивановича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 07 июля 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петербургского Сергея Ивановича,
установила:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Никифоровой Т.В. от 07 июля 2017 г. №18810113170707401018, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Сенькиной Н.В. от 08 августа 2017 г. и решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г., Петербургский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В поданной в Верховной Суд Республики Мордовия жалобе Петербургский С.И. просит отменить вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о том, что специальное техническое средство «Вокорд-Трафик Т» не является специальным техническим средством, и на то, что доказательства совершения вменённого ему административного правонарушения были получены с нарушением требований КоАП Российской Федерации и Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку срок поверки специального технического средства «Вокорд-Трафик Т», которым 24 июня 2017 г. зафиксировано правонарушение, истёк 21 мая 2017 г. в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации они являются недопустимыми. По данным основаниям просил отменить вынесенные в отношении него постановление и решения по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Петербургский С.И. доводы жалобы поддержал.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, «Вокорд-Трафик Т», идентификатор № RM044, сертификат №2470/4, зафиксировано, что 24 июня 2017 г. в 13 часов 12 минут по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск, перекресток ул. Гагарина и пр-т 50 лет Октября (54.171111 гр. с.ш., 45.152344 гр. в.д ), водитель транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 13, собственником которого является Петербургский С.И., не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Петербургского С.И. к административной ответственности. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Никифоровой Т.В. от 07 июля 2017 г. №18810113170707401018, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации Петербургский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Факт совершения Петербургским С.И. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, «Вокорд-Трафик Т», идентификатор № RM044, сертификат №2470/4, со сроком действия поверки до 18 мая 2019 г.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истёк на дату совершения Петербургским С.И. правонарушения, что подтверждается представленными 05 октября 2017 г. ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» по запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия сведениями.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании Петербургский С.И., на которого в силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется презумпция невиновности, не отрицал и доказательств в подтверждение обратного суду не представил.
Деяние, вменённое Петербургскому С.И., правильно квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, вменённое Петербургскому С.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным статьёй 29.10 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено Петербургскому С.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Доводы жалобы Петербургского С.И. о том, что доказательства совершения вменённого ему административного правонарушения получены с нарушением требований КоАП Российской Федерации и Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку срок поверки специального технического средства «Вокорд Трафик-Т», которым 24 июня 2017 г. зафиксировано правонарушение, истёк 21 мая 2017 г. отклоняются.
Из материалов дела следует, что средство измерений комплекс аппаратно-программный «Вокорд-Трафик Т», заводской номер RM044 18 мая 2017 г. прошел поверку. По результатам поверки Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» выдано свидетельство о поверке №2736/4, действительное до 18 мая 2019 г.
Ошибочное указание в постановлении должностного лица от 07 июля 2017 г. №18810113170707401018 о том, что поверка специального технического средства действительна до 21 мая 2017 г. (срок действия предшествующей поверки), само по себе не свидетельствует о недопустимости полученного с помощью указанного специального технического средства доказательства - фотоматериала, поскольку из материалов дела следует, что специальное техническое средство на момент фиксации административного правонарушения 07 июля 2017 г. прошло поверку 18 мая 2017 г., что подтверждается свидетельством о поверке №2736/4 (л.д. 76, 77). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Вместе с тем с выводом судьи районного суда о том, что прибор «Вокорд-Трафик Т» являлся средством автоматической фотосъёмки, а не средством измерения, в связи с чем он не относится к специальным техническим средствам, указанным в статье 26.8 КоАП Российской Федерации, согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, к специальным техническим средствам относятся средства, которые фиксируют нарушение без участия должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется копия свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A №57912 - комплексы аппаратно-программные «Вокорд-Трафик Т», срок действия которого до 13 февраля 2020 г.
Свидетельство содержит указание на поверку средства измерений (л.д. 67), а также на то, что тип средства измерений утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2015 г. №194.
На комплекс аппаратно-программный «Вокорд-Трафик Т» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдан сертификат соответствия со сроком действия с 29 декабря 2014 г. по 28 декабря 2017 г. (л.д. 72)
Поверка средства измерений осуществлялась дважды - 21 мая 2015 г. и 18 мая 2017 г. (л.д. 74, 75, 76, 77).
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации комплекс аппаратно-программный «Вокорд-Трафик Т» заводской номер RМ044 является специальным техническим средством, о чём указано и в обжалуемом постановлении должностного лица.
Иное исключало бы возможность вынесения должностным лицом обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что прибор «Вокорд-Трафик Т» являлся средством автоматической фотосъёмки, а не средством измерения, в связи с чем он не относится к специальным техническим средствам, указанным в статье 26.8 КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решила:
жалобу Петербургского С.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. по данному делу об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о том, что прибор «Вокорд-Трафик Т» являлся средством автоматической фотосъёмки, а не средством измерения, в связи с чем он не относится к специальным техническим средствам, указанным в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 07 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Петербургского С.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка